sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi vermez....
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli yanında aracın tamirde olduğu süre içinde müvekkili tarafından araç kiralanmak zorunda kalındığını belirterek 7 günlük ikame araç bedeli 700 TL.nın da davalıdan tahsilini talep etmiş bu talebini kasko poliçesinin ikame araç klozuna dayandırmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın 7 iş gününde tamirinin uygun olduğu, davacı aracının hususi oto olup 7 günlük araç mahrumiyetinden dolayı günlük 30 TL.sından toplam 210 TL ulaşım gideri bulunduğu tesbit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin ikame kiralık araç klozu başlıklı maddesinde " poliçe süresi içinde binek araç, kasko poliçe teminatına giren hasar neticesi 24 saatten fazla tamirhanede kalması gereken araca, eksper, tamirci arasında sağlanan mutabakatla 7 güne kadar ve yılda en fazla iki kez rent a car (kiralık araç) hizmeti verileceği" belirtilmiştir....
, davalıya ait araç ile sigortalı aracın çarpışmadığı, sigortalı araç sürücüsünün önünde seyretmekte olan araçla yeterli ve güvenli bir mesafe bulundurmaması nedeniyle ilk kazanın meydana gelmesi sonucu sağ tarafa manevra yapmakta kusurlu olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün sigortalı aracın karıştığı kazalarda kusurunun bulunmadığının yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının sigortalı aracın onarımı nedeniyle davalıdan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması sigortacının kendi akidine rücu etmesi için yeterli değildir. Genel şartlar uyarınca, sigortacının araç sahibine, işletenine rücu edebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kasti bir davranışının bulunması yada ağır kusurlu olması gerekir....
Yargılama sırasında alınan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı bankaya hasar dosya numarası ve araç plakası belirtilerek 07/05/2015 tarihinde 21.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı bankaya rehinli araç ile ilgili olarak 20/04/2015 tarihinde sigorta şirketine bildirdiği kredi kapama bakiyesinden 8.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı, bankanın dava dışı araç sahibi ...'e ait kredi hesaplarını kat ettiği ve hesap kat tarihi olan 30/09/2015 itibariyle adı geçenin 8.160,18 TL nakdi kredi borcunun bulunduğu, bu borç nedeniyle davalı bankanın araç üzerindeki rehni kaldırmadığı, bankaya 29/08/2019 tarihinde 8.150,74 TL kredi ana para ödemesi yapıldığı, araç sahibi ...'...
den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 6.082,00 TL,araç yoksunluk talebini 455,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı Doğuş Oto vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araç sürücüsü Hicabi Kurt'un, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, olay yerine varmadan da kasis trafik işaret levhalarının bulunduğunu, davacı tarafından iddia edilen 15.000,00 TL değer kaybının da fahiş nitelikte olduğunu ve kabul edilir olmadığını, davacıya ait aracın hususi bir araç olmakla, davalıdan araç yoksunluk kaybının istenilmesinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazmini istemine ilişkin olduğu tüm dosya kapsamından, davanın kabulü ile, 5.627,00 TL değer kaybı, 455,00 TL araç yoksunluk kaybı olmak üzere toplam 6.082,00 TL'nin davalılar Doğuş Oto Paz....
Yargılama sırasında alınan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı bankaya hasar dosya numarası ve araç plakası belirtilerek 07/05/2015 tarihinde 21.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı bankaya rehinli araç ile ilgili olarak 20/04/2015 tarihinde sigorta şirketine bildirdiği kredi kapama bakiyesinden 8.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı, bankanın dava dışı araç sahibi Nuri Sekmen'e ait kredi hesaplarını kat ettiği ve hesap kat tarihi olan 30/09/2015 itibariyle adı geçenin 8.160,18 TL nakdi kredi borcunun bulunduğu, bu borç nedeniyle davalı bankanın araç üzerindeki rehni kaldırmadığı, bankaya 29/08/2019 tarihinde 8.150,74 TL kredi ana para ödemesi yapıldığı, araç sahibi Nuri Sekmen'in 12/01/2021 tarihi itibariyle toplam 6713,24 TL borcu bulunduğu, buna göre mahkemenin davacı şirket tarafından yapılan araç rehin bedelinin iade edilmesine karar verilmesi halinde davacının davalıdan 21.00,00 TL asıl, 5.505,50 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 26.505,50 TL alacağı...
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
, araçta değer kaybı oluştuğu ve aracın onarımından dolayı araç mahrumiyeti oluştuğu iddia edilmiştir ....
El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 15.500,00 TL. değer kaybı meydana geldiği, davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin de 2.250,00-TL olduğu, ancak dava konusu kazada davacının %15 kusurlu olduğu göz önüne alındığında kusur indirimi sonrası davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı alacağının 13.175,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin ise 1.912,50-TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, , ikame araç bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigortaya karşı açılan ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
