ATM'nin 2016/866 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davacının başka bir araç için gönderdiği parayı dava konusu araç için göndermiş gibi bedelin iadesini istediğini, davacının gönderdiği bedel ... markalı araca ait olup, aracın devrinin de davacının gösterdiği müşteriye yapıldığını, davacının dekontunda araç plakası veya başkaca bir araç bilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "araç sahibine" ibaresi ile ikinci cümlesinin "araç sahibine" yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 11.09.2014 tarih Esas:2014/52, Karar: 2014/139 sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verildiğinden sürücünün araç sahibi olmaması halinde araç sahibine para cezası verilmesi ve aracın trafikten men edilmesi işleminin yasal dayanağı ortadan kalktığı, dava konusu olayda araç sahibi ile araç sürücüsünün farklı kişiler olması nedeniyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava; 17/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 17/09/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının davalılardan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebi ( araç mahrumiyet zararını sigorta şirketi dışındaki davalılardan ) hususunda olduğu anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araçta oluşan değer kaybının ..., araç maliki ve sürücüsünden, araç mahrumiyet bedelinin ise araç malik ve sürücüsünden tahsili, davalı sigorta tarafından tarafların sulh ve ibra (mutabakatname ile) oldukları belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Davacıya ait ... idaresindeki ... Plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı, ...'...
, yeni araç sigortasını yaptırırken hasarsız araç kullanımından kaynaklanan indirimlerinden faydalanamadığını ve yüksek sigorta ücreti ödediğini, tam hasara uğrayan araç ile ilgili aylık leasing taksidi 1.277,53 PLN iken yeni araç ile ilgili bir aylık leasing taksidinin 1.567,94 PLN tutarında olduğunu, taksitler arasındaki farkın 290,41 PLN olup davacının yeni leasing sözleşmesi gereği 18 ay için fazladan 5.277,38 PLN ödeme yapmak zorunda kalacağını, ayrıca iki ay araç kiraladığını, bir aylık araç kiralama bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen 07.11.2014- 06.12.2014 tarihleri arasındaki bir aylık araç kiralama bedeli olan 2.224,74 PLN'nin davacı tarafından ödendiğini, ayrıca Polonyo’da vekalet çıkarma, tercüme evraklarının tasdiki amacıyla 351,50 PLN harcama yapmak zorunda kaldığını, 22.08.2014 tarihinde 1 TL’nin 1,4480 PLN olduğunu belirterek davacının zararı karşılığı toplam 7.803,62 PLN karşılığı olan 11.299,64 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
Sigorta A.Ş (zmms) ve sürücü ... ve araç sahibi ......
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
Davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalı şirketten 22.06.2017 tarihinde 16.000,00 TL bedel mukabilinde ikinci el araç satın aldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, davacının talep ettiği aracın tamir ve kurtarıcı bedelinde haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece dava konusu araç üzerinde üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan keşif icrası neticesinde bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapordan anlaşıldığı üzere; dava konusu araçtaki arıza, davalı şirketin bünyesindeki servisin bakım hizmetini ayıplı ifa etmesi sebebiyle oluşmuştur. Dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmamaktadır. Bu sebeple somut olaya ayıplı mal satışına ilişkin 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanma imkanı yoktur. Davalı şirket,satış sonrası hizmetler yönetmeliği kapsamında yetkili servis hizmetini ayıplı ifa ederek dava konusu araca zarar vermiştir. Bu sebeple 6502 sayılı yasanın ayıplı hizmetler başlıklı 13 ve devamı maddelerindeki hükümlere göre somut uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir....
plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası makul onarım süresi için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve onarım süresinin 10 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 10 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2020 model araç kira bedelinin günlük 800 TL (dosyada mevcut Kayseri Oto Sanatkarlar Odası Başkanlığı tespiti) olduğu, İkame Araç Bedeli = 10 x 800 = 8.000 TL olduğu, Kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 1 x 8.000 Kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 8.000 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir....
