AYIPLI MAL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 204 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 10.10.2007 tarihli fatura ile dayalı şirketten 2008 model A... A 3 S Black 2.0 Ambition markalı aracı satın aldığını, aracın ESP güvenlik sistemini taşıması gerekirken, ESP özelliği olmayan nitelikte bir otomobil teslim edildiğini, ayıplı malın değiştirilmesi hususunda davalıya yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını öne sürerek kendisine teslim edilmiş bulunan ayıplı otonun geri alınarak ESP güvenlik sistemli aynı model araç ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak açılan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 2629 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1974 Karar Tarihi : 03/10/989 KAPALI ZARF EKSİLTME USULÜ İLE YÜKLENİLEN BETON DİREK SATIŞI, 2464 SAYILI BELEDİYE GELİRLERİ KANUNUNUN 67.MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN MAL VE MAHSUL SATIŞI NİTELİĞİNDE BULUNMADIĞINDAN, TELLALLIK HARCINA TABİ OLMAYACAĞI HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu aracın henüz 39.500- km'de turbo arızası verdiği düşünüldüğünde aracın turbo kısmının GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu aracın geçmişinde hasar olmaması ve bakımların da bizzat davalı şirket tarafından süresinde yapıldığı göz önüne alındığında turbo arızasının kullanımdan kaynaklı olamayacağı ve ÜRETİMDEN KAYNAKLI GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Araçtaki üretimden kaynaklı ve gizli ayıp niteliğindeki turbo arızasının davacı tüketici tarafından anlaşılması mümkün olmadığı gibi ancak kullanım sonrası zamanla ortaya çıkacağı göz önüne alındığında gizli ayıbın davacı tüketiciden hile veya ağır kusur ile gizlendiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 19.H.D. 2003/1215 E., 2003/10021 K. Sayılı kararında da; "........
HİJYENİK OLMAYAN GIDA SATIŞI 560 S. GIDALARIN ÜRETİMİ, TÜKETİMİ VE DENETLENMESİNE D... [ Madde 12 ] 560 S. GIDALARIN ÜRETİMİ, TÜKETİMİ VE DENETLENMESİNE D......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2019/70 ESAS - 2021/453 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI VE AYIPLI HİZMET İFASI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalı T3'den 21/09/2018 tarihinde volkswagen marka aracı takas etmek suretiyle ikinci el olarak satın aldığını, aracı satın almadan evvel davalı T5 uzman oto ekspertiz isimli işyerine götürerek araç üzerinde ekspertiz işlemi yaptırdığını, davalı ekspertizin davacıya aracın sadece sol ön kapısında lokal boya bulunduğu, bunun dışındaki tüm parçaların orjinal olduğu bilgisini verdiğini, davacının aracı satın almasından sonra 3.bir kişiye aracı satmak istediği esnada ekspertiz işleminin yapılması neticesinde aracın tarafına...
CEVAP :Davalı T3 vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Tavas değil Korkuteli mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili Korkuteli mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu araç satışının 12/03/2018 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu olayın üzerinden 2 yılın geçmiş olduğunu, davacı tarafın müvekkiline karşı 30 gün içerisinde herhangi bir ihbarda bulunmadığını, müvekkilinin araç üzerinde bir değişiklik yapmadığını, müvekkilinin aracın üreticisi olmadığını, söz konusu aracın km'sinde bir değişiklik yapılmış ise de bu durumun, müvekkilinin aracı devralmadan önce gerçekleştiğini, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, talep sonucu belli olmayan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın araç iadesinde 42.000,00TL bedel talep ettiğini bu bedeli neye göre talep ettiğini belirtilmediğini, araç satış bedeli 22.000,00TL olmasına rağmen davacı tarafın kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiğini...
den satın almış olduğu otomatik vitesli Ford Fusion marka aracın yokuş çıkmakta zorlandığını, yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini ileri sürerek, araç bedeli olan 27.000.000.000 TL ile, aracı satın alırken bankadan çekmiş olduğu 19.000.000.000 TL'lik kredinin, karar tarihine kadar işleyecek olan kredi faizlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca davalının anlaşmalı olduğunu bildirerek yönlendirdiği hurda araç satıcısından araç almak için ödediği 2.250.000.000 TL'nin de iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
