Mahalinde 21/10/2016 günü keşif yapılmış, makine mühendisi bilirkişisi 17/11/2016 tarihli raporunda; 21/10/2016 günü mahkeme heyeti, davalı ve davacı tarafın huzurunda dava konusu araç üzerinde yapılan incelemede debriyaj pedalına basınca gıcırtı tarzında bir sesin geldiğini, park halinde araç içerisinde yaklaşık 2500 dev/dak dava konusu araç motor sesinin dava konusu araç ile aynı özelliklere sahip karşılaştırma macıyla kullanılan 34 XX 815 plaka sayılı araçtan farklılık arz ettiği görüş ve kanatinde olduğunu mütalaa etmiştir....
Aracın sahibi ticari ortaklık olmasına ve faturanın da, bu ticari ortaklık adına düzenlenmesi nedeniyle, bu araç özel değil, ticari bir araçtır. Yasalara aykırı düzenlenen bu belgenin, özel araç tanımlaması bakımından geçerliliği yoktur. Bunun sonucu olarak da, özel amaçlarla ilgili satın almalar için, uygulanan 4077 sayılı Yasanın, davacı ortaklığa ait araç yönünden uygulanması söz konusu değildir. Bir ticari ortaklığın kendi adına araç alması ve bu aracı ticari ortaklığın işlerinde kullanması ve bazen de özel nitelikte kullanması, işlemin niteliğini değiştirmez. Aksi halin düşünülmesi, hem vergi yasaları ve hem de ortaklık bilançosu bakımından karışıklıklar yaratacak nitelik taşımaktadır. Bu itibarla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı Yasanın uygulanması sözkonusu değildir. O halde mahkemece, ticari nitelik taşıyan uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatıyla incelenmesi ve karara bağlanması yasaya aykırıdır.” (Yargıtay -----....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı, araçta meydana gelen değer kaybının, aracın kullanılmaması nedeniyle araç kiralama bedelinin ve manevi tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığını, dava konusu aracın model ve yıl itibariyle üretiminin mevcut olmadığını, tespit dosyasındaki raporun eksik ve hatalı olduğunu, bu rapora itiraz ettiklerini, youtube linki ile örnek gösterilen araç ile dava konusu araç arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, aracın teknik ekip tarafından yapılan incelemesinde aracın tavanında su alma mevcut olmadığı fakat ön silecek ızgarası altındaki çamurluk sacı birleşim noktasındaki mastik hatasından dolayı buradan sızan suyun araç içine taban halısı altına girmekte olduğu, araç içerisindeki suyun buharlaşmasının tavan döşemesini ıslattığının tespit edildiğini, tespit raporunda aracın su almasının nedeni, onarım metod ve maliyeti, araçtaki durumun yol açacağı değer kaybına ilişkin inceleme yapılmadığını, aracı teslim almayan davacının kötüniyetli olarak araç bedelini talep ettiğini, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, davacının...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin 19756950 no'lu kasko poliçesi kapsamında, davalı şirketin, mal sigortası olarak güvenceye almış olduğu 16 ... 204 plakalı aracın maliki olduğunu, söz konusu araç, 23.10.2019 tarihinde, ... Otomotiv San. Ve Tic. AŞ. den satın alındığını, müvekkil şirkete ait bu araç, 05.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, Bursa ilinde faaliyet yürüten ... Otomotiv San. ve Tic....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu araç üzerinde, kaput kilidi dışında çok sayıda, köklü ve kapsamlı yapısal değişikliklerin uygulandığını, işbu değişikliklere ilişkin görsel açıklamaların dosyaya sunulduğunu, Test sürüşü sırasında kaputun fırlaması ve aracın zarar görmesi ,değer kaybının ortaya çıkmasına, "modifiye" adı verilen ve üretici standartlarının dışında işlem yaptıran davacının sebep ol- duğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle tazminat talep edemeyeceğini, Ayrıca araç mahrumiyeti kaybına ilişkin delil sunulmadığını beyanla kararın kaldırıl- masını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacak (satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme) davasıdır. Hatay 1. Noterliği'nin 20/07/2018 tarih ve 14016 E yevmiye nolu "araç satış sözleşmesi"nin incelenmesinde; satıcının T3 , alıcını T1 olduğu, satışa konu aracın 34 XX 751 palaka sayılı araç olduğu, satış bedelinin 27.200,00 TL olduğu, satış bedelinin satıcı tarafından tamamen alındığının beyan edildiği görülmüştür. Satıştan 17 gün sonra 06/08/2018 tarihinde davacı tarafından aracın muayenesinin yaptırıldığı ve muayene raporunda, bir önceki muayeneye göre aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunun tespit edildiği, davacının, davalıya gönderdiği 15/08/2018 tarihli ihtarnameyle sözleşmeden dönme iradesini davalıya bildirdiği ve akabinde 14/09/2018 tarihinde iş bu davayı açtığı görülmüştür. Mahkemece sözleşmeye konu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
makinenin satıldığını, makinenin AYIPLI olduğunun farkına varıldığını, bu ayıbın giderilmesini, aksi halde seçimlik hakların kullanılacağı hususunun davacı tarafa e-posta yazışmalarında ve şifahi olarak bildirdiklerini, ortada ayıplı bir malın bulunması ve bu hususta yapılmış bir ayıp ihbarı söz konusu olduğundan muaccel bir alacaktan söz etmenin mümkün olmadığını, davacının iddiasının aksine müvekkili davalı tarafından yapılan ödemelerin diğer faturalara ait olduğunu, temerrüde düşürülmelerinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının reddedilecek meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2016/1213 ESAS-2020/317 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU TAŞINMAZIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK VE İFAYA İZİN TALEBİ KARAR : DAVACI : T1- - DAVALI T3 ŞİRKETİ- VEKİLİ : AV. TUNCAY UZUN- Altınova Sinan Mah. 248.Sk.No:3 Altınova Corner İş Mrk. B Blok K:5 D:18 Kepez/ Antalya DAVANIN KONUSU : SATIŞA KONU TAŞINMAZIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK VE İFAYA İZİN TALEBİ İSTİNAF TALEP TARİHİ : 24/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Antalya 1....
Davalı vekili 25/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yasal süre içerisinde ihbarda bulunulmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, arızanın nedeni ve nasıl giderileceğinin dahi tespit edilmeden ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, araç üzerinden teknik ve bilimsel olarak araştırma yapılmadığını, kaldı ki bilirkişi raporunda dava tarihine kadar olan arızaların servis tarafından garanti kapsamında giderildiğinin belirtildiğini, arıza komple motor değişimi ile giderilmiş olduğundan misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici tarafından açılan ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davadır....
