ve beynin Kore'den gelmesi gerektiğini beyan ettiklerini, araç alındıktan kısa süre sonra iki arıza verdiğini, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu beyanla, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile araç bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
çok daha yukarıda olduğunu, motor+turbo+debriyaj arızası olabileceğini, sanayide usta aracı kontrol ettiğinde motoru açtığında pistonun eridiğini, piston kollarının eğildiğini, turbonun arızalandığını, debriyaj balatalarına sıçrama olduğunu, motorun yağ ile boğulduğunu belirttiğini, bunun üzerine yakıt istasyonunu aradığını herhangi bir yanıt alamayınca aracı kendisinin yaptırdığını, araç için 13.500,00- TL ödeme yaptığını, araç değer kaybının 30- 40.000,00- TL olarak düşünüldüğünü ve araç serviste kaldığı sürece 1.800,00- TL araç kiralama masrafı olduğunu beyanla, yanlış ve hatalı hizmetten dolayı arabaya verilen maddi hasar ve sonucunda doğan masraflar tutarının en yüksek faiz ve ferileri ile birlikte tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir....
kiralama bedelinin onarım tarihinde ortalama 1.000,00-TL mertebesinde olacağının belirtildiği ve aracın model yılı ve kullanım mesafesi göz önünde bulundurularak davaya konu aracın arıza nedeniyle motorunda gerçekleştirilmiş işlemlerin ikinci el serbest piyasa koşullarında dikkate alınarak değerinde azalmaya neden olmayacağının belirtildiği, sunulu kök ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, Davalı tarafından her ne kadar aracın dava dışı kişiye satışı nedeniyle itirazda bulunulmuş ise de davacı tarafından araç ayıplı haliyle satmış olup, davacının aracı satmadan önce yaptığı masraflar nedeniyle zararı bulunabileceği dikkate alındığında eldeki davayı açarak talepte bulunması konusunda aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği,Dosyada mübrez 20/12/2017 tarihli Araç Kabul Kartı Hesap Dökümünden dava konusu ayıp ortaya çıktığında aracın yetkili servise götürüldüğü anlaşılmakla ayıp ihbarının süresinde yapılmış...
Davalı vekilinin 10/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Erzurum İlinde bulunması sebebi ile yetkili mahkeme Erzurum mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, davacının talebi doğrultusunda araç servise alınmış ve tamponu yenisiyle değiştirilerek kendisine teslim edildiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Erzurum mahkemelerine gönderilmesine, haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir. Davalı T3'ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın garanti süresi ile tüm sözleşmeye ilişkin belgeler istenerek dosya arasına alınmıştır. Araç başında makine mühendisi eşliğinde 10/05/2018 tarihinde keşif icra edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/29 ESAS - 2021/372 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN DEĞER KAYBI VE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Denizli 7....
Dava, ayıplı araç satışından kaynakla zarar (bedel indirimi ) talebine ilişkindir....
Dava konusu araç, davacıya satıldığı anda açık/gizli ayıpsızdır, araçta imalat hatası, kusur bulunmamaktadır. Araçta gizli ayıp, imalat hatası bulunduğu yönündeki iddiaları kabul etmiyoruz. Dava konusu araç, garanti kapsamı içerisinde, kullanıcı hatası nedeniyle arıza verdiğinden, herhangi bir üretim hatası bulunmadığından ücretli tamir/onarım yapılmıştır. Dava konusu araç, 16.01.2019 tarihinde 238734 km.de "araç vitese geçmiyor" şikayeti ile yol yardım talep etmiştir. Aracın yanına şantiyeye gidilmiş ve aracın debriyaj balatasının bitmiş olduğu belirlenmiştir. Arızanın kullanıcı kaynaklı meydana geldiği ve onarımın ücretli olacağı davacıya iletilmiş ancak davacı işlem yaptırmamıştır. Dava konusu araç, 17.01.2019 tarihinde çekici ile müvekkil şirket servisine getirilmiştir. Yapılan kontrollerde aracın debriyaj baskı balatasının bitik olduğu tespit edilmiştir. Şanzıman sökülerek baskı, balata, volant, bilya değişimi yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/88 ESAS - 2020/18 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL KARAR : Alanya 5....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1502 Esas Yılı : 1990 Esas No : 2859 Karar Tarihi : 29/04/992 1-) DAVACI TARAFINDAN VERGİ MAHSUBUNDA KULLANILAN MÜSTAHSİL MAKBUZLARI NIN ZİRAİ ÜRÜN SATIŞI NEDENİYLE Mİ, YOKSA VERGİ MAHSUBUNDAN YARARLANMAK AMACIYLA İÇERİĞİ İTİBARİYLE YANILTICI (NAYLON) OLARAK MI DÜZENLENDİĞİ ARAŞTIRILMADAN KARAR VERİLEMEYECEĞİ HK; 2-) OLAYIN VERGİ USUL KANUNUNUN 11.MADDESİNDE DÜZENLENEN MÜTESELSİL SORUMLULUK KOŞULLARININ GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLEMEYECEĞİ HK....
Çekişmeli 4709 parsel 10275 m2 yüzölçümüyle 2/B niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş ise de daha sonra ihale yolu ile davalıya satılarak 04.07.2008 tarihinde satış nedeniyle davalı adına tapuya tescil edildiği, uzman bilirkişi tarafından orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme sonucu, taşınmazın (A) işaretli 8835 m2 bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde, (B) işaretli 1440 m2 bölümünün ise 2/B sahasında kaldığı, davacı yönetim tarafından orman sınırı içinde kalan yere ilişkin açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 19/02/1995 tarih 22207 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4070 sayılı HAZİNEYE AİT TARIM ARAZİLERİNİN SATIŞI HAKKINDA KANUNUN –satışı yapılamayacak taşınmaz mallar başlıklı - 11....
