ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/192 Esas KARAR NO: 2023/129 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 21/04/2018 tarihinde aracını tamir için müvekkili olan firmaya teslim ettiğini, davalı yanın aracının tamir edilmesine rağmen araç tamir bedelinin davalı yanca ödenmediğini, fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça araç tamir bedelinin ödenmediğini, davacının, alacağı nedeni ile davalı aleyhine ------- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının borcun tamamına itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20'si...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/192 Esas KARAR NO: 2023/129 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 21/04/2018 tarihinde aracını tamir için müvekkili olan firmaya teslim ettiğini, davalı yanın aracının tamir edilmesine rağmen araç tamir bedelinin davalı yanca ödenmediğini, fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça araç tamir bedelinin ödenmediğini, davacının, alacağı nedeni ile davalı aleyhine ------- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının borcun tamamına itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20'si...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 tarihinde davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, Karapınar- Konya istikametinde seyir halindeyken müvekkili firma ... Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı araç sürücüsü ...'in kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, ceza dosyasında ...'in mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kaza nedeniyle müvekkili firmaya ait aracın pert olduğunu, davalı araç sürücüsü ...'...
Mahkemece karşı davanın konusu alacak kalemleri asıl davadaki iş bedelinden kaynaklanan alacak miktarından mahsup edilmek suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmamış, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararında, dava tarihinin 10.06.2010 olmasına karşın 22.06.2010 tarihinin yazılmasının maddi hataya dayalı olup bu hususun mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 15.11.2005 tarihli ve 31.12.2005 tarihli ek sözleşmelerle 491 m2 alanlı üç katlı binanın, 165.000,00 TL bedelle anahtar teslimi ve 30.07.2006 tarihinde teslim kaydıyla inşaası kararlaştırılmıştır....
Şti. tarafından 25/02/2016 tarihinde ... plakalı otomobile verilen servis hizmetinin AYIPLI HİZMET kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, otomobilin onarımı için gereken esas işlem olan elektrik ve elektronik alt yapının kontrol edilmediği ve bu nedenle yangın hadisesinin meydana geldiği, davalı yanın teknik olarak 25/02/2016 tarihli ayıplı servis hizmetinin bedelinden sorumlu olmadığı görüşlerine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin 2017/122 esas 2020/255 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, verilen karar İstanbul Bölge adliye mahkemesi 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen zarar dolayısıyla, karşı taraf aracın ------, araç maliğine ve sürücüsüne karşı açılan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen zarar dolayısıyla, karşı taraf aracın ------, araç maliğine ve sürücüsüne karşı açılan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen zarar dolayısıyla, karşı taraf aracın ------, araç maliğine ve sürücüsüne karşı açılan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemede tarafından belirlenecek) kusuru oranında KDV dahil 27.671,73 TL hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında 11.965,74 TL, hasar onarım bedeli ödenmiş olduğundan (27.671,73 TL x kusur oranı) – (11.965,74 TL) = … TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, ... plaka sayılı PEUOGEOT 301 ACTIVE 1.6 BLUEHDI 100 2018 model otomobilde Yargıtay içtihatlarında göre belirlenen değer kaybı bedelinin 8.000,00 TL. olduğu, Somut olayda davalı sigorta şirketinin ...plaka sayılı araç sürücüsü sigortalısının (Sn. Mahkemede tarafından belirlenecek) kusuru oranında Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 8.000,00 TL. değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında 1.575,77 TL. değer kaybı bedeli ödenmiş olduğundan (8.000,00 TL x kusur oranı) – 1.575,77 TL) = … TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai Kararı takdiri Sn....
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan --- tarihli beyan dilekçesi ile dava dışı temlik eden ---davalı şirket arasında ise --- tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup, davacının kazanç kaybına uğradığını iddia ettiği dava konusu araç davalı şirket tarafından---- kiralanmış durumda ve kira bedelleri eksiksiz ödendiğinin, davacı tarafın talep ettiği kazanç kaybı oluşmadığı çünkü kaza yapan araç, davalı şirket bünyesince kiralanmış ve kira bedelleri kaza yapılıp yapılmadığı, aracın servis ve onarımda kalıp kalmadığına bakılmaksızın düzenli olarak ödendiği ve uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile faturaların gönderildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
