"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında beraat, diğer sanıklar haklarında hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi olan 28.12.2006 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak yakıtın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan ''ONARIM 2'' ve '' ...'' isimli...
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, ticari nitelikteki araç satımında gizli ayıp nedeniyle satım konusu aracın misli ile değişimi, onarılması yahut dava tarihindeki değerinin tazminine ilişkindir....
Noterliğinin 09/06/2021 tarih ve 2680 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, araç satın alındıktan bir hafta sonra müvekkilinin seyir halinde iken araç yolda kaldığını ve çekici marifetiyle götürdüğünü, tamirhanede motor aksamında sıkıntı çıktığı ve motorun bitik halde olduğunu öğrendiğini, aracın satış anında gösterilmeyen gizli ayıplarının mevcut olduğunu, aracın tamir/onarım bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalıya Isparta 8. Noterliğinin 04401 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek tamir/onarım bedeli olan 11.875,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından olumlu bir dönüş alınamadığını belirterek, aracın onarım/tamir bedeli olan 11.875,00 TL'lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayıp oranında satış bedelinden indirilip davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2013/1595 ESAS - 2018/342 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI HİZMET BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini, aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek...
Tüketici Mahkemesince, " Davacı vekilinin Samsun İcra müdürlüğünün 2021/59576 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalının 07/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kaza yapan 34 XX 872 plakalı araç ile araç kiralama işini yaptığını beyan ettiği, dilekçesi ekinde sunduğu oto kiralama ve fatura incelendiğinde; dava konusu 34 XX 872 plakalı araç ile ilgili 21/12/2019 tarihinde PROTRUST MİMARİ BAKIM ONARIM HİZ. SAN ve TİC. LTD. ŞTİ ile aralarında oto kiralama sözleşmesi imzalandığı, dava konusu aracın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle gelir elde etme amacıyla kullanıldığı, dolayısı ile tüketici tanımına girmediği bu hali ile taraflar arasında herhangi bir tüketici işleminin bulunmadığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." hükmü düzenlenmiştir.Keza, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bululnan teşebbüslere gözetim, onarim, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir. Somut olayda, kazaya sebep olan ve davalı ....'ye zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....plakalı araç diğer davalı malik ... tarafından 14.05.2013 tarihinde sanayi sitesinde Özaltın ünvanlı kaporta-boya servisine bırakılmış ve aynı gün servis çalışanı davalı ... idaresinde iken kaza yaparak hasara sebebiyet vermiştir....
Onarim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 gün ve 2014/113-2015/119 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Dosya arasında genel şartnamenin yer almadığı anlaşılmakla; temini için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Siyah Renk Şase ... nolu aracı sıfır olarak 3 yıllık garanti kapsamında 165.354,31 TL ye satın aldığını, müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı ve arızalı olduğunu, müvekkil aracı teslim aldıktan kısa bir süre sonra motor arızası vermesi nedeniyle aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından tamir edilmesine rağmen değişik tarihlerde birden çok kez aynı arızaları yaptığını, davalıya aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi yönünde ihtarname gönderildiğini ancak davalı firmanın ihtarnameye cevap vermediğini beyanla dava konusu aracın aynı emsalinde sıfır yeni bir araç ile değiştirilmesine, aksi takdirde ödenen ücretin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1100 KARAR NO : 2022/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/772 ESAS-2020/707 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının oto galericilik işiyle uğraşan davalıdan 27/12/2018 tarihinde 45.000,00 TL bedel mukabilinde Citroen C5 marka araç satın aldığını, sonrasında aracın motorunda arıza bulunduğu ve km'siyle oynandığını öğrendiğini ileri sürerek sözleşmeden dönülmek suretiyle araç bedeli olan 45.000,00 TL ile 181,08 TL noter tescil masrafları, 581,00 TL zorunlu maddi mesuliyet sigortası, 1.722,00 TL periyodik bakım bedeli olmak üzere...
Davalı tarafça ikame araç teklif edildiğine dair dosyada mevcut bir delil bulunmadığından yönetmelik uyarınca davalı 10 iş gününü aşan kısım yönünden ikame araç tesis etmediği için davacının mahrumiyet zararından sorumlu kabul edilmiş ve mahkememizce 65 günlük zarar bilirkişinin 60 günlük zarar hesabına uyarlanmak suretiyle yukarıdaki şekli ile tespit edildiğinden, bu zarara hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
