Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün reddine ilişkin Dairemizin 18.01.2018 gün ve 2015/6860 Esas, 2018/97 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi maddi hatanın düzeltilmesini talep eden .....si tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Taraflar arasındaki asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle arsa sahipleri tarafından açılan geç teslim nedeniyle kira ve eksik, ayıplı işlerden kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise yüklenici tarafından açılan cezai şart ile fazla yapılan imalat bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının (kira kaybının ) tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi davacıya hissesine düşen iki dairenin ........2007 tarihinde teslim edileceği, aksi takdirde dairelerin rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece buna göre kira bedelinin tayin ve tespiti ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı sözleşme dışı imalat nedeniyle teslimde gecikildiğini savunmuş ise de, mahkemece bu savunma ile ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Kural olarak gecikme tazminatına, başka bir anlatımla gecikmeden doğan kira kaybına, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için hükmolunur....
Somut olayda davacı arsa sahipleri, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshini ve davalı yüklenicinin kira borcu ile eksik imalat borcu olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye göre yükleniciye verilmesi kararlaştırılan C ve D bloklardaki zemin katta kat irtifakı kurulmayan bağımsız bölümlerin kendilerine ait olduğunun tespitini talep etmişlerdir. Bu talep sözleşmenin tasfiyesi şeklinde anlaşılmalıdır. Mahkemece, davacı arsa sahiplerinin geç teslimden dolayı 84.000,00 TL kira bedeli, 152.256,09 TL eksik iş bedeli bulunduğu tespit edilerek, bu taleplerle ilgili tahsil hükmü kurulmuş, ayrıca C ve D bloklardaki yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dört adet bağımsız bölümünde davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysaki yapılması gereken C ve D bloklardaki zemin katta bulunan bağımsız bölümlerin davalı yüklenicinin yaptığı imalat oranına göre hak edilip edilmediğinin belirlenmesi ve hak edilmediği oranda davacı arsa sahiplerine bırakılması şeklinde hüküm kurulmalıdır....
Mahkemece, ilk yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulü ile kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespitine, tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle davacının 14.567.83 TL borçlu olmadığının tespitine, 8.440.24 Euro güvence parasının TL karşılığı 19.387 TL'nin, bakım ve onarım bedeli olan 7.209.72 TL'nin, kar kaybı 7.685.20 TL'nin davalıdan tahsiline,İmalat bedeli sökülebilir olduğundan buna ve fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine davacının kira sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğinin kabul edilemeyeceği belirtilerek verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Kira akdinin haklı olarak feshedildiğine yönelik talebin reddine; Davacının 14.567,83 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik talebin reddine; 8.440.24 Euro depozito bedelinin TL karşılığı olan 19.387.00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; İmalat bedeli sökülebilir olduğundan buna yönelik talebin reddine; Kâr kaybına yönelik talebin reddine; Bakım ve onarım...
Davalı taşınmazı mevcut hali ile sattığından ve satış bedelini aldığından sebepsiz zenginleşme satış ile birlikte gerçekleştiğinden yeni malik ile davacı arasındaki kira sözleşmesinin devam etmesi davalının imalat bedellerini talep hakkını ortadan kaldırmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedeli ile mahrum kalınan kira bedeli ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece aylık 250,00TL üzerinden kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde rayiç kira bedeli belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 355.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Blok da yer alan 7 ve 9 no’lu daireleri 120.000 TL ye satın aldığı, daha sonra karşılıklı rıza ile 7 no’lu dairenin 8 no’lu daire ile değiştirildiğini ve bedellerin tamamının ödendiğini, dairelerin son teslim tarihinin 30.12.2005 tarihi olarak kararlaştırıldığı halde teslim edilmediğini, bu tarih itibariyle tespit yaptırarak eksiklikleri tespit ettirdiğini, davalı ...’in ise, satışı yapılan iki dairenin satış şartlarının tamamını tekeffül etmiş olup, doğacak her türlü zarar ve kira kaybının karşılanacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek, eksik işler için 29.110,00 TL, 10 aylık kira bedeli olarak her bir daire için 700,00 TL den toplam 14.000,00 TL kira bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı asıl ve birleşen davasında, davalılar... ile .....’nin ortaklaşa olarak inşaattan en geç Aralık 2007 sonunda anahtar teslimi olarak daire satın aldığını, bu davalıların kendi hisseleri karşılığı aldıkları dairelerin tümünü, organik bağlantı içinde oldukları diğer davalı.... üzerine naklederek satışlarını bu şirket üzerinden yaptıklarını, satın aldığı dairede bulunan eksik işlerin belirlenmesi için açtığı tespit davası sonucu 58.250TL eksik imalat bedeli tespit edildiğini, ayrıca satış sözleşmesinde geç teslim halinde rayiç kira bedeli ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ara malik konumunda olan davalılar... ve ...’in de sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 58.250TL eksik imalat bedeli ve 2.000TL rayiç kira bedeli ile Ocak 2010 tarihinden iskan ruhsat tarihine kadar işleyecek aylık 1.000TL rayiç kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazı, ocakbaşı restoran olarak kullanmak üzere 29.7.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, gerekli imalat ve dekorasyon işlerini tamamlayarak faaliyete geçtiğini, ancak mal sahibi davalı tarafından mecurda yapılan projeye aykırı imalat nedeniyle belediyece ruhsat verilmediğini, 1 yıl işyerini kullandıktan sonra belediyece işyerinin mühürlenerek kapatıldığını, ileri sürerek 1 yıllık kira karşılığı olarak ödediği 18.000 Euro ile harcadığı imalat ve malzeme giderleri ve mahrum kaldığı kar ve kazançlar karşılığı şimdilik 25.000,00 YTL’nin tahsili ile davalı elinde bulunan 29.7.2006 vade tarihli ve 18.000 Euro bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
