Davalılar; davacı kiracı şirketin kiralananın durumunu en baştan beri bildiğini, kira sözleşmesi akdedildiği sıradaki kiracı şirketin villaya yapacağı imalatlar göz önünde bulundurularak çevredeki rayiçlere göre daha düşük kira bedeli kararlaştırıldığını, ancak kiracının 01/12/2009 tarihinde başlayan ikinci yılın kira parasının ödeme zamanı geldiğinde işlerinin iyi gitmediğini beyan ederek ikinci yılın kira parasında indirim talep ettiğini, teklifin kabul edilmediğini, davacı şirketin ruhsat sorunu nedeniyle kiralananı tahliye ettiğine dair iddiasının doğru olmadığını, kiralanana yapıldığı ileri sürülen masrafların abartılı ve fahiş olduğunu, davacı şirketin kiralananı tahliye ederken yaptığı tadilat ve imalatları tamamen söküp aldığını, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6. maddesinde yer alan "altyapı olarak villaya yapılan (......, ısınma vs. gibi) tadilatlar için herhangi bir bedel talep etmeyecek ve sökmeyecektir" düzenlemesi uyarınca mecurda bırakılması gereken alt yapı işlerini...
DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılar ile 01/06/2016 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, satışa konu taşınmazın Aydın ili, 1313 ada, 11 parselde kayıtlı 6.kat 12 nolu bağımsız bölüm olduğunu, sözleşme kapsamında genel ve teknik şartlarda mutabık kalındığını, davalıların sözleşmede yer alan teknik ve genel şartlara uygun olarak taşınmazı teslim etmediklerini, eksik ve ayıplı imalatlar ile geç teslimden kaynaklı kira zararının bulunduğunu, Aydın 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D.İş sayılı tespit dosyasında eksik imalat ve teknik şartları olmayan imalatların tespit edilerek belirlendiğini, bu kapsamda mutfak ve banyo dolaplarının sökülüp uzun ömürlü olacak şekilde MDF malzemesinden yapılacak şekilde zararın 3.975,00 TL, altı aydır ödemek zorunda kaldığı toplam kira bedelinin 2.400,00 TL, Aydın 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D.İş sayılı tespit dosyasında yaptığı 979,80 TL masraf olmak üzere toplam 7.354,80 TL'nin davalılardan alınarak...
yüklenici tarafından yapılacağının öngörüldüğü, bu kapsamda davalı tarafça yapılan bir fazladan imalat olmadığı, yine davalı tarafça ayıp ihbarının süresine ilişkin bir iddia olmadığı, kaldı ki ayıp ihbarının sözlü olarak dahi yapılabileceği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda tespit edilen bedeller üzerinden asıl davanın kabulüne ve fazla imalat olmadığından davalı tarafça yapılan tüm imalatların sözleşme gereği olduğu anlaşıldığından" gerekçeleri ile; 1- ASIL DAVANIN KABULÜ İLE, 35.500,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ve 47.619,36 TL kira alacağı bedeli olmak üzere toplam 83.119,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- KARŞI DAVANIN REDDİNE, dair karar verilmiştir....
A.Ş’den bağlı kredi kullandığını, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, bankanın da müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz ve ortak alanlarda mevcut eksik işlerin giderilmesi için 1500-TL tazminatın (ve 1800 USD karşılığı Türk Lirası kira tazminatının banka yönünden kredi miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 500,00-TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 2.726,70-TL kira alacağının dava tarihinden, 39,806,69-TL eksik iş ve ayıplı iş bedeli ile 5.499,00-TL kira tazminatının ıslah tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı olan 82.000,00-TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı......
Turizm..A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkindir.Mahkemece, hükme esas alınan 13.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının daire satın aldığı C Bloktaki inşaat seviyesinin %58,70 oranında tamamlandığı tespit edilerek eksik iş bedeli hesaplanmıştır. Dosya içinde bulunan ve bir başka dava dosyasında aldırılan 28.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise C Bloktaki tamamlanma oranının %70,70 olduğu mütalaa edilmiştir. Bu durumda dava konusu dairenin bulunduğu C Bloktaki tamamlanma oranı konusunda birbiriyle çelişen farklı bilirkişi raporları mevcuttur. Hal böyle olunca eldeki dosyada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez....
KARAR Davacı, davalı yükleniciden 29.9.2009 tarihinde imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile bedelini ödeyerek daire satın aldığını, sözleşmede teslim tarihi 2.11.2010 tarihi olarak belirlenmesine rağmen dairenin fiilen 28.6.2013 tarihinde teslim edildiğini, tapu devrinin ise 31.1.2014 tarihinde yapıldığını, sözleşmede gecikilen her ay için 300 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bir kısım eksik iş ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken 9.300 USD ile eksik iş ve ayıplı imalat bedeli olarak 1.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce temerrüt tarihi ve kiralanana yapılan imalatlar yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yapılan imalat bedelleri yönünden yine davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/6727-13341 2-Davacı, kiralanana yaptığı imalat bedelleri yönünden 6.8.2004 tarihli faturaya dayanarak, bu faturadaki ayna bedeli hariç diğer kalemler yönünden davalıya karşı talepte bulunmuştur. Bu istek kalemleri ve karşılarında gösterilen bedelleri kendisini bağlar....
ye aylık 25.250 USD ödeme yapmak zorunda kaldığını, fazla ödenen 57.818 USD kira bedelinin iadesi gerektiğini, son kira sözleşmesinde belirtilen 80.000 USD alacağın ise kendisine ödenmediğini, kira sözleşmesinde, leasing ödemelerinin tamamlanmasından sonra taşınmazın 18 ay kira ödemeden bedelsiz kullanılması konusunda anlaşıldığını belirterek, zorunlu ve faydalı giderler bedeli olan toplam 1.666.107 TL'nin temerrüt tarihi 01/11/2012 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 80.000 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığı 141.440 TL'nin 01/11/2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... Ltd Şti'den tahsiline, kira sözleşmesine aykırı olarak ve fazladan ödenen 57.818 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığı 102.222 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş ve ......
Kira sözleşmesinin yazılı olması zorunluluğu bulunmadığından, kira ilişkisinin varlığı ve koşullarının ispatı önem kazanmaktadır. Kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda kiraya veren olduğunu iddia eden taraf, kira ilişkisini, başlangıcını, süresini, aylık kira bedelini ve sözleşmenin koşullarını; kiracı ise, kira bedelini ödediğini ve kiralananı iade ettiğini kanıtlamalıdır. Olayımıza gelince kira sözleşmesinin; 01.01.2015 başlangıç tarihli bir yıl süreli, kiracı tarafından yazılı olarak bildirmek koşulu ile kira süresinin 9 yıl süre ile uzatma hakkına sahip olduğu ve taraflar arasında 1+9 yıllık kira sözleşmesi bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kiralanan Elmalı ilçesi Terminal Caddesi No. 30 Nazife Yörük Apt. 11 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin iskan izinleri alınmış ancak henüz Özel Yapı Kullanım İzin Belgesi alınmadan boş dükkan olarak kiraya verilmiştir....
Birleşen davada da birleşen dava davacısı yüklenici, sözleşmenin feshi nedeniyle imalat bedelini ve kar kaybı zararını talep etmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshinde yüklenicinin işi kusuru ile süresinde tamamlayıp teslim etmediğine yönelik kabulü doğru olup, yüklenici temerrüdünde kusurlu olduğundan kar kaybı zararını talep edemeyecek ise de imalat bedeli kusura bağlı olmadığından sözleşmeden dönme halinde TBK'nın 125/son maddesine göre imalat bedelini talep edebileceğinden yüklenicinin imalat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre belirlenip hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle birleşen dava yönünden imalat bedeline ilişkin talebinde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
