Mahkemece; davalıların herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve davacıların kiracı olarak bulundukları 01.12.2000, 08.11.2011 ve 04.12.2003 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alınan kamulaştırma kararı sonrası ......07.12.2012 tarih ve 2011/568 Esas-2012/638 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu taşınmazların bulunduğu 32040 ada 8 parselde kayıtlı 212m2lik taşınmazın zemin değeri 404.708,00-TL, zemin üstü binaların değeri ise 94.867,43-TL olmak ..... üzere toplam 499.575,44-TL kamulaştırma bedeli belirlendiği ve bu bedelin davalıya ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi halinde davacıların yaptığı faydalı imalat bedellerini, kiralananı kullanamadığı süre ile orantılı olarak istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında daha evvel görülen davalar bulunduğunu, davalı arsa sahiplerinin aşamalara göre tapu devir yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin fazladan imalat yaptığını ileri sürerek, fazla imalat bedeli olarak şimdilik 6.000,00 TL ile davacıların tapu devirlerini gerçekleştirmediği taşınmazlar için 48 aylık gecikme nedeniyle 171.600,00 TL yoksun kalınan kira bedelinden şimdilik 15.000,00 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ......
Bilirkişi raporunda da dairenin 16.10.2001 tarihinde tesliminin gerektiği belirtilmiş olup, davacı taraf buna itiraz etmediğinden davacının 16.10.2001 ile 30.12.2002 tarihleri arasında yoksun kalınan kira bedelinden ½ hisse bedelini talep edebileceği anlaşılmaktadır. Mahkemece 16.10.2001 ile 30.12.2002 tarihleri arasına isabet eden dönem için oluşan kira kaybının davacı hissesine isabet eden ½ hissesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Mahkemece kira bedeli konusunda karar oluşturulurken dava konusu dairenin bulunduğu binadaki bir başka daire hakkında açılan davada belirlenen kira bedeli esas alınmıştır. Davalı bu şekilde bir belirlemeye itiraz etmiş bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki aynı binada da olsa bir başka daire hakkında belirlenen kira bedelinin dava konusu daire içinde esas alınması olanaksızdır....
Bilirkişi raporunda da dairenin 16.10.2001 tarihinde tesliminin gerektiği belirtilmiş olup, davacı taraf buna itiraz etmediğinden davacının 16.10.2001 ile 30.12.2002 tarihleri arasında yoksun kalınan kira bedelinden ½ hisse bedelini talep edebileceği anlaşılmaktadır. Mahkemece 16.10.2001 ile 30.12.2002 tarihleri arasına isabet eden dönem için oluşan kira kaybının davacı hissesine isabet eden ½ hissesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Mahkemece kira bedeli konusunda karar oluşturulurken dava konusu dairenin bulunduğu binadaki bir başka daire hakkında açılan davada belirlenen kira bedeli esas alınmıştır. Davalı bu şekilde bir belirlemeye itiraz etmiş bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki aynı binada da olsa bir başka daire hakkında belirlenen kira bedelinin dava konusu daire içinde esas alınması olanaksızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık asıl ve birleşen davada kiralanana yapılan faydalı masraf, yoksun kalınan kar, kiralananın boş kaldığı süreye ilişkin amortisman bedeli ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....
ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40, 41 ve 42 no'lu çatı aralı dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 60.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, bunun yanında imalat bedeli farkı için 5.000,00 TL ve geç teslimden kaynaklı kira kaybı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 12.324,00 TL eksik imalattan kaynaklanan alacağın 2.000,00 TL'sine dava tarihinden, 10.324,00 TL'sine ıslah tarihi olan 25.2.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek (davalı Bankanın sorumluluğu kredi miktarı ile sınırlı tutularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 9.548,00 TL kira kaybı bedelinin davalılardan ....'den avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2014/30518-2015/4566 1-Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının satın aldığı B Bloktaki inşaat seviyesinin %70,70 oranında tamamlandığı tespit edilerek eksik iş bedeli hesaplanmıştır....
Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 13.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin edimini süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmeyerek davacıların bağımsız bölümlerini geç teslim ettiğini, projeye aykırı ve kaçak imalat nedeniyle iskan alınamadığını ve davacıların bağımsız bölümlerinde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, iskan alınamaması nedeniyle davacıların uğradığı zararın tazminini, eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 1.500,00-TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 2.726,70-TL kira alacağının dava tarihinden, 39,806,69-TL eksik iş ve ayıplı iş bedeli ile 5.499,00-TL kira tazminatının ıslah tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı olan 82.000,00-TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 28.10.2013 tarih 2013/ 10785 Esas- 2013/26170 Karar sayılı ilamı ile “1---davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2---Dava, davacının davalı ... Turizm..A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkindir....
