Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akdolunan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın davacı tarafa satıldığı ancak davalı kooperatifin üzerine düşen ve taaahhüt ettiği işleri tamamlamayarak sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle 7.146,00 TL eksik imalat masrafı ile dairenin davacıya geç teslim edilmesinden dolayı 2.000.00 TL kira geliri kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava eksik imalat bedelinin ve yoksun kalınan kira gelirinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, açıklamalı olmayıp, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir....

Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir. Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Kira sözleşmesinde, kiracının, kiralanana yaptığı masrafları talep etmeyeceği düzenlenmiş ise de söz konusu hüküm kiralananın sözleşme süresini sonunda tahliye edilmesi halinde geçerli olacaktır. Kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden kiracı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini isteyebilir....

Mahkemece, binanın kira sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile maddi ve hukuki ayıplı olduğunu, davacının kira sözleşmesini fesihte haklı olduğu, bu durumda depozito, kira bedelleri ve uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle taşınmazı kullanım amacına uygun olarak kullanabilmek için yaptığı giderler ile ana bina için yaptığı ve sökülüp götürülmesi mümkün olmayan yararlı giderlerin davalı taraftan talep edilebileceğini belirterek 86.385,37 TL tadilat ve tamirat bedeli, 50.000,00 TL kira bedeli, 12.500,00 TL depozito bedeli, 1.557,60 TL sıhhi tesisat bedeli ve 3.250,00 TL logar bağlantı bedeli olmak üzere toplam 153.692,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kira sözleşmesinin 25.06.2012 tarihinde fesih ile sona erdiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik...

e ait bağımsız bölüm ile ilgili kira alacağından vazgeçildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından inşa edilen binanın ortak alanlarında ve davacılara ait dört adet bağımsız bölümde bir kısım eksik imalatlar bulunduğu ve davacılara ait 4 adet bağımsız bölümün geç teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 81.872,00 TL kira tazminatı, 22.200,00 TL ortak kullanım alanındaki eksik iş bedeli, dört daire için 4.850,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 108.922,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı K.. Y.. yönünden kira tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada faydalı ve zorunlu imalat bedeli, birleşen davada kira alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve özellikle davalı kiracının, birleşen davaya konu 11 aylık kira bedelini ödediğini ispat edememesine ve zamanaşımının senet keşidesi ile kesilmiş olup dava tarihi itibariyle dava konusu kira alacağının zamanaşımına uğramadığının anlaşılmasına göre, davacı / birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2.Mahkemece asıl davanın 399.732,33 TL üzerinden kabulüne yönelik yönelik ilk hüküm Yargıtay (Kapatılan) 6....

Bu nedenle mahkemece mahallinde bilirkişi vasıtası ile keşif yapılarak ve mevcut inşaattan karot numuneleri alınıp ve gerektiğinde inşaatın diğer teknik yöntemlerle incelenmesi yapılarak 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne uygun biçimde inşa edilip edilmediği araştırılıp inşaatın 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne ve diğer teknik koşullarına uygun yapıldığının saptanması halinde davanın şimdiki gibi reddine, aksi takdirde davalının kusurlu imalat yaptığının ve güçlendirilmesi gerektiğinin belirlenmesi halinde ise gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihteki 2002 yılı mahalli rayiçleriyle saptanacak güçlendirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Bozma sonrası alınan 20.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, bu kalemler dışında ebeveyn banyosunda gömme dolap ve üzeri çimstone yapılması, dört adet özel daire kapıları ve arsa sahiplerine ait dört bağımsız bölümdeki özel liena dekor mutfak ve mutfak tezgahı kalemlerinin de fazla imalat olduğu benimsenerek bedeli hesaplanmış, mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verilmiş, verilen bu karar da arsa sahiplerince temyiz edilmemiştir. Ne var ki, az yukarıda ifade edildiği üzere bozma öncesi alınan raporda müşterek banyolarda gömme rezervuar bedeli 4.400,00 TL olarak takdir edilmişken, bozma sonrası alınan raporda aynı imalatın bedeli 11.700,00 TL olarak hesaplandığından hükme esas rapor yönünden sadece aradaki fark 7.300,00 TL'nin yüklenici yararına nazara alınması gerekmektedir....

Sözleşmede kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat tadilat ve onarımlar hakkında açık veya zımni bir hüküm bulunmadığı ve bu imalatların tahliyeden sonra kiraya veren tarafından benimsendiğinin kabul edilmesi halinde, kiracıya ödenecek tutar belirlenirken; sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa lüks giderler ile zarar verilmeksizin kiralanandan ayrılması mümkün olan ilavelerin hesaplamaya dahil edilmemesi, aksi kanıtlanamadığında kira sözleşmesinin başlangıcında yapıldığı kabul edilen faydalı ve zorunlu imalatların değerinin, bu imalat tarihindeki mahalli rayicin esas alınması suretiyle belirlenmesi ve bu şekilde belirlenen değerden kullanım süresine göre yıpranma bedelinin düşülmesi gerekir. 2....

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşme ve tadil sözleşmesine aykırı olarak inşaatı geç teslim etmesi nedeniyle davacıların 132.356.00 TL yoksun kalınan kira ve eksik imalat bedeli olan 30.514,16 TL'ye hak kazandıkları,... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2010/413 Karar sayılı ilamında bu alacağın 79.067.00 TL'sine hükmedildiği, davacılar tarafından ilk davada saklı tutulan 83.803.16 TL alacağa davalıya gönderilen ihtarnamede faiz istenilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

nın 4.028,98 TL talep edebilecekleri, dairelerdeki eksik ve ayıplı işlerden dolayı ... ve ...'ın 350,00 'şer TL, ... ve ....nın ise 700,00 'er TL isteyebilecekleri, iskan masraflarının toplam 2.275,00 TL olduğu, davacılardan ... ve...'ın 112,00'şer TL, .... ve ...'nın ise 224,00'er TL iskan masrafı isteyebilecekleri, bu alacaklara davacı ... yönünden ihtar tarihi olan 28.09.2009 tarihinden, diğer davacılar yönünden ise dava tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanabileceği gerekçesiyle, eksik imalat bedeli ve iskan masrafları yönünden davanın kabulüne, kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....