Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında aynı hukuksal nedenle ve aynı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahütname gereğince açılmış derdest dava bulunduğu, HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacıların kira tazminatına yönelik davalarının HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, eksik imalat ve projeye aykırılık yönündeki taleplerinin ise konusuz kalması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacılar kira tazminatına ilişkin hüküm yönünden temyiz etmiştir. Dava, kira tazminatının tahsili istemine ilişikindir. Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır....

A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Şekerbank’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalı .....A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle kira tazminatına ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 04.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının satın aldığı B Bloktaki inşaat seviyesinin %65 oranında (daire bazında %75) tamamlandığı tespit edilerek eksik ... bedeli hesaplanmıştır. Gerek davalı banka vekilinin bu konudaki itirazları, gerekse dosya içinde bulunan ve bir başka dava dosyasında aldırılan 28.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise B Bloktaki tamamlanma oranının %70,70 olduğu mütalaa edilmiştir....

Noterliğinin 28/02/2018 tarih ve 05469 yevmiye numaralı ihtarname ile zararının giderilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 01/03/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kendilerine geri dönüş olmadığını belirtip, kira kaybının ve eksik imalat bedellerinin taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 1.000,00 TL olarak açmış olduğu davayı kira kaybı ve eksik imalat bedeli olarak 5.617,00 TL ye ıslah ettiği görülmüştür. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin tacir olarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, yapı kullanım izinlerini aldıklarını, davacının belirlenen tarihlerde 5.000,00 TL ve 95.000,00 TL olarak ödeme yapması gerektiği halde belirlenen tarihlerde ödeme yapmayarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davacının müvekkili ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 06.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacılara verilecek 22 adet dairenin balkonlar hariç 100 m² olmasının kararlaştırıldığını, oysa davalının teslim ettiği dairelerin 100 m²’nin altında olduğunu, davacılar adına isabet eden bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 2009 yılı Ekim ayı olmasına rağmen, yapı kullanma izninin 14.06.2010 tarihinde alındığını, bu zaman dilimi için kira tazminatı haklarının doğduğunu, sözleşme gereğince dairelere doğalgaz tesisatı döşeneceği ve tüm işler bitirilerek anahtar teslimatı yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının doğalgaz tesisatını yapmadığını ve binada eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, dava ve ıslahla 63.375,00 TL kira tazminatı, 112.200,00 TL eksik imalat bedeli, 15.400,00 TL doğalgaz tesisatının yapılmaması nedeniyle tazminat ve eksik işler nedeniyle 4.000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir...

Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kiraya verenin yapmakla yükümlü kılındığı kır kahvesi kiracı tarafından inşa edilmiş, kiralananın tahliyesi sonunda, kiraya veren tarafından benimsenmiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Kiraya verenin sorumluluğu, faydalı ve zorunlu imalatların imal tarihindeki değerinden tahliye tarihine kadar hesaplanacak yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı kiracı tarafından kiralananda yapılan imalat ve tadilatların, faydalı ve zorunlu ya da lüks nitelikte olup olmadıkları belirtilmediği gibi, belirlenen imalat bedelinden kiracının kullanım süresi ile orantılı yıpranma payının da düşülmediği görülmüştür. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir....

kira yılına ait ikinci taksit bedeli olan 216.333 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ve kira sözleşmesinin feshi dolayısıyla davalıya verilen 275.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesini istemiştir....

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Kural olarak davacı, davalılardan taşınmaz üzerinde yaptığı muhtesat ve faydalı giderler nedeniyle taşınmazın satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değerin davalıların paylarına isabet eden miktarını sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca isteyebilir. Somut olayda; davacının taşınmaza masraf yaptıkları, davacının yaptıkları imalat bedeli kadar da davalıların sebepsiz zenginleştiği tartışmasızdır. Davaya konu uyuşmazlık yapılan imalatların türü ve niteliğinde olmayıp, bu imalat bedelinin dava tarihi mi yoksa imalat tarihi mi esas alınarak hesaplanacağı hususunda toplanmaktadır. Giderlerin (imalatın) yapıldığı tarih itibariyle sebepsiz zenginleşme miktarının belirlenmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yanlar arasındaki 18.08.2009 tarihli protokol hükümleri uyarınca, davalı paydaşın tashis ettiği kira parasından davacı payına isabet eden tutarın ödetilmesi istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......