indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından Müvekkil'e teslim edilen mal ve hizmetler ayıplı olup; Türk Borçlar Kanunu (TBK) 227 uyarınca, ayıp oranında bedelden indirim yapılması gerektiğini, dava konusu takibin dayanağı olan faturaya konu mal ve hizmetteki ayıpların tespit edilerek bu oranda bedelden indirim yapılmasını talep etiğini, davacı tarafından Müvekkil Şirket'e mal ve hizmet verdiği söylendiği, ancak hemen belirtmek gerekir ki Davacı tarafından Müvekkil Şirket'e verilmiş olduğu iddia edilen tüm malların ayrıntılı olarak açıklanması ve bu malların Müvekkil Şirket'e teslim edildiğine dair yazılı belge sunulması gerektiğini, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği tutar ile, Müvekkil Şirket kayıtlarındaki tutarlar çeliştiğini, ayrıca verildiği iddia edilen hizmetlerle ilgili bedel tespiti ancak bilirkişi marifetiyle tespit edileceğinden asla kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak likit ve muayyen olduğunu, müvekkil şirket, haklı bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini...
A.Ş. bedelden indirim yapılacak ise sadece program bedeli üzerinden indirim yapılması gerektiği, satılıp teslim edilen donanım cihazları yönünden indirim uygulanamayacağı yönünde itiraz etmiş ise de dava konusu eser yazılım-donanım cihazları ile birlikte bir bütün olduğundan bu itiraza itibar edilmediği, davacı H.A Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davalıya ödeyip iadesini istediği 52.264 USD 'nin %30 tenzil oranına göre 36.836,80 USD'sini geri istemekte haklı olduğu, ayrıca BK’nin 360. (TBK 475) maddesi kapsamında tazminat isteme hakkı da doğduğu ve 24.02.2009 tarihli raporla saptanan ve mahkemece ilk hükmünde de benimsenen toplam 26.439,18 USD'nin TL karşılığı 34.537,50 TL menfi zararın da %30 tenzil oranına göre 24.176,25 TL'sinin talep edebileceği, davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd....
özetle; Davacının bu davadaki talep hakkının (dava hakkının) zamanaşımını uğramış olduğunu, fakat bir an için zamanaşımına uğramamış oluduğu farz edildiği takdirde; davacının, dava konusu aracın bedelinden 32.000 TL indirim yapılmasını ve indirim tutarı olan 32.000,00-TL' nin, aracın satımının gerçekleştiği 12.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi talep gibi avans faizi) ile birlikte tahsilini davalıdan talebe hak kazanacağı hususu, 04/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının yetkili satıcısı ve servisi ......
özetle; Davacının bu davadaki talep hakkının (dava hakkının) zamanaşımını uğramış olduğunu, fakat bir an için zamanaşımına uğramamış oluduğu farz edildiği takdirde; davacının, dava konusu aracın bedelinden 32.000 TL indirim yapılmasını ve indirim tutarı olan 32.000,00-TL' nin, aracın satımının gerçekleştiği 12.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi talep gibi avans faizi) ile birlikte tahsilini davalıdan talebe hak kazanacağı hususu, 04/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının yetkili satıcısı ve servisi ......
ün; meydana gelen trafik kazasında %70 (YÜZDE YETMİŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ün; meydana gelen trafik kazasında %30 (YÜZDE OTUZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Davacı ... ...” ün maliki bulunduğu ... plaka sayılı 2012 model ve ... marka kaza esnasında 39.119 Km. bulunan otomobilin değer kaybının yaklaşık 30.000 TL olacağı, bu zararın ZMSS (Trafik) poliçesi teminatı içinde olduğu, davalıların bu bedelin %70 ine denk gelen 21.000 TL*' sinden müştereken ve müteselsilen sorumlulukları olacağı, Ekspertiz Rapor ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu, %70 kusurlu olduğu tespit edilen ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay tarihinde (10.05.2014), ZMS Sigortası ile ......
Maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından ve son karar ile tespit edilen bedel ilk karar ile tespit edilen bedelden düşük olduğundan, tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile fark bedele 06.06.2014 tarihinden ilk karar tarihine kadar faize hükmedilerek fazla depo edilen kamulaştırma bedeli ile faiz bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...
Davalı T11 vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, düzenleme ortaklık payı kesintisinin bedelden düşülmesi gerektiğini, taşınmaz ile emsalin emlak değerlerinin karşılaştırılmadığını ileri sürmüştür. Davalı T13 vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, emsal seçimi ve karşılaştırmasının hatalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini, bedelden düzenleme ortaklık payının düşülmesi gerektiğini, objektif değer artışı indirim oranının düşük belirlendiğini ileri sürmüştür....
ayıp oranında indirim ve bu miktarın tahsili talebine ilişkindir....
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelden indirim ve bu miktarın tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş yerindeki döşeme ve duvarda kullanılacak malzeme kaplaması yapımının 103.423,00 TL bedel ile yapılması için davalı şirket ile anlaşıldığını, davalının işe başladıktan sonra anlaşma gereği tüm işleri tamamlamadığını, yere döşenen mermerlerde renk farkı ve simetri sorunları olduğunu, döşeme ve duvar kaplamalarındaki ayıplar nedeniyle, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını, aksi halde, ayıp oranında bedelden indirim uygulanarak bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
indirim taleplerine istinaden bu aşamada şimdilik 500 TL ile ayıplı ürün nedeni ile uğranılan manevi zarara karşı 1.000 TL tazminatın konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/03/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle bedelden indirim talebine istinaden dava değerini 29.636 TL'ye yükseltmiştir....
