DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2016 tarihinde işleteni ..., sürücüsü ... olan ... plakalı araç seyir halindeyken davacı ....’in yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeniyle yaralandığını, ... plakalı aracın 311000012516172 numaralı ... poliçesi ile ... Japan Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, davacının kazada kusurunun olmadığını, ... ......
Davacı vekili yargılama sırasında; 19/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile seçimlik hakkını ayıp oranında indirim bedeli yönünde değiştirmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davayı bakma görev ve yetkisinin Konya Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, davacının muayene ve ihbar sürelerine uymadığını, davacının araç için yaptığı bakım ve benzeri masraflarını isteyemeyeceğini, mahkemece bedelden tenzilatın değerlendirilerek bu yönde uygulama yapılmasının hakkaniyete uygun olacağını, dava konusu aracın noter satış senedinde bildirilen bedelden daha düşük bedel mukabili satıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/349 Esas 2021/237 sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE, II) 1- Davanın KABULÜNE, Davalı tarafça el atılan enerji nakil hattının irtifak hakkına ve pilon yeri bedeline karşılık olarak toplam 20.542,88 TL'nin dava tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile DAVALIDAN ALINARAK HİSSESİ ORANINDA DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Dava konusu Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi, Büyükmutlu Mahallesi 359 no'lu parselde bulunan, fen bilirkişisi Sadık ERTEM ve elektrik mühendisi bilirkişi Zülfikar KAN tarafından tanzim olunan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda ve ekli krokide K harfi ile gösterilen 7742,97 m2'lik, alanda taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattına ilişkin DAVACININ HİSSESİ ORANINDA DAVALI LEHİNE İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, A harfi ile gösterilen 1,68 m2'lik, B harfi ile gösterilen 2,25 m2'lik, C harfi ile gösterilen 2,25 m2'lik, D harfi ile gösterilen 2,25 m2'lik, E harfi ile gösterilen 2,25 m2'...
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise; Davacı tarafça her ne kadar manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de manevi tazminat, malvarlığı dışındaki, hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olup, haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur. Uğradığı tecavüz nedeniyle, fizik ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeni ile makinelerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde bedelden indirim yapılması ve eksik bırakılan jeneratör bedelinin sözleşme bedelinden indirilmesi, ayrıca cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece dairemize ait 2. bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK 'nın yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda; Yargıtay bozma kararına uyulmakla...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018//105Değişik iş dosyasında ödeme yapılmamış ise, 7139 sayılı Yasa gereğince kıymet takdir raporuna göre tespit edilen 15.591,43- TL'nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı hak sahiplerine HİSSELERİ ORANINDA ödenmesine, Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/105 Değişik iş dosyasında davalı tarafa ödeme yapılmamış ise, 7139 sayılı Yasa gereğince kıymet takdir raporu ile Mahkememiz tarafından tespit edilen kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedel toplam 24.827,20 TL'nin karar kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalı hak sahiplerine HİSSELERİ ORANINDA ödenmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin fazla belirlendiğini, net gelirin yüksek hesaplandığını, verimin yüksek, üretim masraflarının düşük alındığını, objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren bir özelliği bulunmadığını, ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1999 Karar No : 1127 Esas Yılı : 1997 Esas No : 3712 Karar Tarihi : 23/03/999 KALKINMADA BİRİNCİ DERECE ÖNCELİKLİ YÖREDE BULUNAN ŞİRKETİN KURUMLAR VERGİSİ KANUNUNUN GEÇİCİ 19.MADDESİ HÜKMÜ UYARINCA, İMALAT FAALİYETLERİNDEN DOĞAN KAZANCININ % 20 ORANINDA DİĞER PETROL OFİSİ BAYİLİĞİNE İLİŞKİN KAZANCININ İSE % 40 ORANINDA VERGİLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK....
Ancak; Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesinde belirtilen hususun objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılabilmesi için, taşınmaz üzerindeki binanın kat mülkiyetine tabi ve farklı kişilere ait olması gerekir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yurt binasında kat mülkiyeti kurulu olmadığı gibi, binanın tamamı davalı idareye aittir. Bu nedenle zemin bedelinden bina nedeniyle indirim yapılmaması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda tekne bedeli 15.000,00 TL ikinci raporda ise; 20.000,00 TL olarak belirlenmiş, iki rapor ortalama fiyatından davacının teknenin akibetini sormadığı ve bu yüzden kusurlu olduğu kabul edilerek belirli bir indirim yapılarak sonuca varılmıştır. Oysa HUMK’nın 275. maddesi uyarınca mahkeme çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir ise de, hakimin kendiliğinden bilirkişi raporlarını telif ederek sonuca varması mümkün değildir. Davadan önce alınan tespit raporunda tekne değeri 45.000,00 TL olarak belirlenmiş olup alınan son rapor iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte olduğundan tekne bedeli 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece kendi takdirine dayalı olarak bedel tespit edilmesi ve bu bedelden davacının kusuru ispatlanmadığı halde yeniden indirim cihetine gidilerek sonuca varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
-TL olacağı, aracın satın alınmış olduğu 19.01.2021 tarihinde bedelden yapılacak indirim miktarının ise 18.587,59....
