Davacı yaya ----------; Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %70 (YÜZDE YETMİŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,--------- plakalı aracın sürücüsü ---------; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 36.maddesi ve 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %30 (YÜZDE OTUZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 12.5. Davacı yan Geçici iş göremezlik alacağının 10.083,42 TL. Sürekli İş göremezlik alacağının 19.842,35 TL....
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz veya bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. 6098 sayılı TBK'nın 51. maddesi uyarınca hatır taşıması durumunda tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafından cevap süresi içinde hatır taşıması savunmasında bulunulmalı ve taşınan kimseden de bir karşılık alınmaması gerektiği gözetilmelidir. Somut olayda, davalı tarafça cevap süresi içinde hatır taşıması savunmasında bulunulmadığı ve taşıma için yakıt gideri verildiği, karşılık alındığı gözetilmeden, mahkemece araç hasarı ile ilgili olarak tespit edilen bedelden hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasının celp edilerek 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılması gerektiğini, şayet süre geçmiş ise davanın usulden reddine karar verilmesini, esası ilişkin olarak da müvekkili şirket tarafından hasar dosyasının açıldığını, davacı yana 30/09/2021 tarihinde 4.199,70 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkilinden maddi tazminat yönünden herhangi bir alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur yönünden, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranı ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle tarafların kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın -------- gönderilmesini talep ettiklerini, alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddi gereğini belirterek haksız davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
indirim yapılarak düşük değere hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
(5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. 6502 sayılı kanunun 3/1- h maddesinde mal kavramı “Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddî mallar” olarak tanımlanmıştır....
den satın aldığı 10.12.2009 tarih ve 3969 yevmiye nolu satış işlemi yazılmadığından bahisle tapuda infaz aşamasında tescil işleminin yapılamadığını ileri sürerek, kararının hüküm fıkrasında 1a) maddesinin ... ili ... ilçesi Beşkarış köyü 146, 8, 19, 111, 28, 14, 82, 441, 387, 68, 37, 25, 4 ve 226 nolu cümlesinden sonra gelmek üzere TAPU KAYDININ 3/15 HİSSE ORANINDA cümlesinin çıkartılarak "parsellere ilişkin ...' tarafından ...'e yapılan 10.12.2009 tarih ve 3969 yevmiye nolu satışın 3/15 hissenin iptali " ( TAPU KAYDININ İPTALİ) ile Davacılar cümlesinden sonra yazılı olan EŞİT ORANDA cümlesinin çıkartılarak yerine "adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/837 esas, 2010/941 karar sayılı veraset ilamına göre miras payları oranında müşterek mülkiyetten" TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE cümlesinden sonra da 12/15 hissenin ......
Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." hükmü düzenlenmiştir. Dosya tüm deliller ve BAM kaldırma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; BAM kaldırma ilamı doğrultusunda işsahibinin TBK'nın 475....
Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmaza değer biçilmiş ise de; dava konusu taşınmaz kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan emsal imar parseli olduğu halde, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulduğu halde emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden yine, düzenleme ortaklık payı düşülmeden karar verilmesi, 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli, 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı, dava konusu abonenin kayıtlı olduğu taşınmazı 23.6.2000 tarihinde tahliye ettiğini, bu tarihten sonra kullanılan bedelden sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazı 23.6.2000 tarihinde tahliye ettiği, istenilen bedelin 24.12.2001-20.1.2005 tarihlerinde tüketilen elektrik bedeli olduğu, uzunca bir süre kullanılıp bedeli ödenmeyen elektriğin kesilmeyip kullanılmasına izin veren davacının %95 kusurlu olduğu, bu nedenle istenilen bedelden %95 indirim yapılması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi yapılmış olup, kiracı olan davalı taşınmazı tahliye edip ayrılmasına rağmen sözleşmeyi iptal ettirmemiştir. Davacı, abone sözleşmesine dayanarak tüketilen elektrik bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamalardan, tahliye ettiği halde abonesini iptal ettirmeyen davalı abone sorumludur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/65 Değişik iş dosyasında tespit edilen bedelin mahkememizin tespit etmiş olduğu kamulaştırma bedeline göre 2.157,76- TL fazla olarak yatırılmış olduğundan, fazla bloke edilen 2.157,76- TL bedelin davalılara ödeme yapılmamış ise davacı kuruma iadesine, ödeme yapılmış ise davalılardan HİSSELERİ ORANINDA alınarak davacı idareye ödenmesine, 4- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedelin acele kamulaştırma dosyasında yatırılan bedelden fazla olduğu anlaşılmakla kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
