Maddesi gereğince bedelden indirim yapılması ve tazminat taleplerine ilişkin olup, bu kapsamda, bedelden indirim kararı verilmesi halinde ödenen bedellerin müvekkili şirkete tahsil kabiliyetinin güçleşebileceği ihtimali karşısında, teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığında sözleşme gereği davalıya teslim edilen ... Bankası A.Ş.'nin ... seri no.lu 25.03.2023 ödeme tarihli 100.000,-TL'lik ve ... Bankası A.Ş.'nin ... seri no.lu 25.04.2023 ödeme tarihli 100.000,-TL'lik çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi de talep edilmiştir....
indirim talep edildiği halde mahkemece nefaset farkı yerine yeniden yapım bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulu yapı olduğu ve davalı idarece taşınmazın bahçe bölümüne yol yapılarak idarece el atıldığı gözetilerek bu durumun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/İ maddesi uyarınca objektif değer azaltıcı unsur kabul edilerek, tespit edilen bedelden bu nedenle % 10 oranında indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmaz üzerinde ... lehine daha önce kurulmuş irtifak hakkı bulunmaktadır.Bu irtifak hakkının taşınmazın değerine etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, bu irtifak hakkının neden olacağı değer düşüklüğünün belirlenen bedelden indirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Düzenleme ortaklık payı; emsal imar parseli olup da, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olduğunda, dava konusu taşınmazın emsal ile karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden yapılması gereken bir indirim olup, bu indirim dava konusu taşınmazın imar parseli haline getirildiğinde uğrayacağı yüzölçüm kaybına eşit olmalıdır. Somut emsalin imar parseli haline gelirken uğramış olduğu kayıp miktarının, dava konusu taşınmazın bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı için yapılacak indirimde oran olarak bir etkisi yoktur. Bu sebeple dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı Belediye Başkanlığından sorulup tespit edilerek belirlenen bedelden bu oranda indirim yapılması gerekirken, emsalin imar parseli haline gelirken uğradığı kayıp oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir....
Davalı kurumun müterafik kusuru nedeniyle, davacının sorumlu olduğu bedelden, en fazla % 50 oranında indirim yapılması gerektiği kuşkusuz olup; mahkemece; davalının kusuru nedeniyle % 70 oranıda indirim yapılması doğru olmamıştır. Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda, tüketim bedelinden, davalının da müterafik kusuru nedeniyle TBK'nun 114/2. maddesi delaletiyle 52. maddesi uyarınca uygun bir oranda indirim yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE PAY ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.9.2012 gün ve 2011/516-Esas-2012/326-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 2.5.2013 gün ve 16144-6646 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 218.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 5.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE MİRAS PAYI ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Hukuk Hakimliğinden verilen 04.10.2011 gün ve 2010/240 esas 2011/274 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.03.2012 gün ve 248-2983 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelden, acele el koyma dosyası ile belirlenen bedelin farkı için, ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar; kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin farkına ise kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin farkına dava tarihinden dört ay sonrasından karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmiş olması, Ayrıca; -27/11/2020 tarihinde, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16/07/2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 7139 sayılı Kanun ile eklenen 10/8 maddesinin 4. cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak...
Somut olayda; rehnin satışa konu taşınmazın kalan bedeli için verildiği konusunda uyuşmazlık olmayıp, taşınmazın su baskınına maruz kaldığı anlaşılmakta ise de bu aşamada bedelden indirim talebinin yerinde kullanılıp kullanılmadığı,bedelden indirim gerekiyor ise ne miktar olacağı hususları belirsiz durumdadır.Su baskının sebebi hususunda bir tesbit raporu alınmış ise de yergılama sırasında davalının savunmalarının da değerlendirileceği tabiidir.İnşaat aşamasında taşkını engellemek için su kuyusu yapıldığı ,su baskını riskinin satım sırasında mevcut olup olmadığı yapılacak yargılama sonunda belirlenecek olup ,peşinattan arta kalan miktar kadar bir indirim gerekip gerekmediği de belirsizdir.İhtiyati tedbir isteyen tarafça sunulan delillerin,yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davanın esası itibariyle yaklaşık düzeyde ispatın sağlanmadığının kabulü gerekmektedir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir istemin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir...
Somut olayda iş sahibinin bedelden indirim davası kabul edilerek 4.600,00 TL'ye hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. İş sahibi eldeki davada takas talebinde bulunmakla birlikte davacı yüklenicinin sözleşme dışı işler bedeli olarak talep ettiği 3.187,00 TL'ye karşı çıkmış, davanın reddini savunmuştur. Bu durumda eldeki dava yönünden deliller toplanarak davacının sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı, yapmış ise bedeli bilirkişi incelemesi ile belirlenmeden ve kesinleşen iş sahibi alacağından mahsup edilecek miktar hüküm fıkrasında zikredilmeden eksik inceleme sonucu uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde takas talebi nedeni ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum....
