Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacıya ait daire balkonlarının ahşap pergule işlerini davalının tamamlamaması nedeniyle eksik verilen hizmet oranında bedelden indirim yapılması istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet:” Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak, 3/e maddesinde; “tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi “olarak tanımlanmıştır....
Mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği aylık kira parası husunda bir bedel belirlenmiş ise de, davalının uzun zamandır kiracı olması göz önüne alınarak bu bedelden hak ve nesafete göre bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın üzerinde dava konusu enerji nakil hattı yanında dava dışı ...’a ait enerji nakil hattının da bulunduğu anlaşıldığından, bu hat nedeniyle oluşan değer kaybı oranında bedelden indirim yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Davacının taşınmazda 14/64 payı bulunduğu, bedelin de bu paya göre hesaplandığı dikkate alınmadan 8/16 pay oranında irtifak hakkı ile pilon yerinin tesciline hükmedilmesi, 3) Davaya konu pilon yeri ile irtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tesciline hükmedilmesi yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Kök 241 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 104 m²’lik bölümüne yol olarak el atılması nedeniyle diğer paydaşlar tarafından açılan dava sonucunda, bu bölüm ifraz edilerek 241 ada 3A parsel numarasını almış olduğu, kök parsel üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunduğu gözetilerek, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesinde belirtilen hususun objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)El atılarak yola dönüştürülen dava konusu taşınmazdaki davacılar payının TMK. nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Taşınmazın emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 10 indirim yapmak suretiyle düşük bedel tespiti, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele, bu sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanması gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına faiz yürütülmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Taşınmazın emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 10 indirim yapmak suretiyle düşük bedel tespiti, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele, bu sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanması gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına faiz yürütülmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen 261,00 TL. metrekare bedelden, % 40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden, bu yönde indirim yapılarak az bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
na karşı açılması gerektiğinden, bu idareyi davaya dahil etmesi için davacı vekiline süre verilip, davaya katılımı sağlandıktan sonra adı geçen idare hakkında karar verilmesi, .. hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine tescilli 2.993,47 m2 lik irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğü nedeniyle, tespit edilen bedelden indirim yapılması gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 3)Ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde, kararda kısmen kabulüne dair karar verildiğine ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/489 ESAS - 2021/452 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ-BEDELDEN İNDİRİM KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 34 XX 746 plaka sayılı Ford Transit marka kamyoneti davalı şirketin Antalya Şubesinden 07/04/2021 tarihinde sıfır kilometre olarak satın aldığını, aracın tavanındaki macun hatalarını fark etmesi üzerine birden fazla şirkete ekspertiz incelemesi yaptıran davacının araçta fabrikasyon boya deformasyonları olduğunu, aracın sağ kapısında lokal boya mevcut olduğunu, aracın tavanın ve sağ kapısında fabrikasyon boya deformasyonları olduğunu öğrendiğini, araçtaki ayıpların tespiti için Antalya 4 Tüketici Mahkemesi'nin 2021/34 d.iş sayılı dosyası ile...
)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 31.05.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihi hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması, 7)Tapu kaydına göre davalılardan ...'...
