Davacı iş sahibi davalının binaların mevut sıvasını kazımadan mantolama işini yaptığını, sözleşmede belirlenen mevcut sıvanın kazınması işlemi bedelinin davalı tarafından haksız olarak tahsil edilmiş olduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğundan sözleşmede kararlaştırılan götürü bedele göre iş mevcut sıva kazınmadan yapılmış olmakla götürü bedelden ne miktar indirim yapılması gerektiği hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine 6 adet yan cephenin sıvasının hiç sökülmeden ve yeni sıva yapılmadan davalıya ödenmiş olan fazla miktarın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarıyla bedelini bulan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi davacı asıl davasında 4.641,37 TL talep ettiği ve 19.06.2008 günlü harçlandırılan dilekçesiyle ıslah talebinde bulunarak talebini 11.684,00 TL’ye artırdığı halde dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından asıl davada talep edilen miktara dava tarihinden, ıslahla arttırılan...
TL talep hakkı var ise de takipten sonra düzenlenen aynı tutarlı reklamasyon faturasının haklı olduğu ve borcu baştan itibaren sona erdirdiğinden davanın ve tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalının bedelden indirim istemi, malın geç teslim edilmesinden doğan zarar ve ayıp iddiasına dayalıdır. Davalı tarafından 25.2.2003 tarihinde düzenlenen reklamasyon faturasında gecikme ve ayıp iddialarına dayalı taleplerin miktarları açıklanmamış global olarak 17.920.502.979.TL'lık fatura düzenlenmiştir. Malların geç teslim edildiği ve ihtirazi kayıtla teslim alındığı anlaşılmaktadır.Ayrıca taraflar arasında imzalanan 11.6.2002 tarihli sözleşmenin (8) maddesinde " gününde yapılmayan ödemeler için aylık %10 vade farkı uygulanır" hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında vade farkı ile ilgili sözleşme bulunmadığı yolundaki gerekçe doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu 132 ada 2 parsel evveliyatında 323 parsel iken, yapılan parselasyon çalışması sonrası İmar Kanunu'nun 15-16.maddeleri gereği yola terk işlemi yapılarak 179,58 metrekare yüzölçümlü (eski 599) parsel olarak tapuya tescil edildiğinden imar parseli olduğu, bu nedenle belirlenen bedelden Düzenli Ortaklık Payı kesintisi yapılmaması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazdan yol ve park olarak yapılan bedelsiz kesinti oranında indirim yapılmak suretiyle bulunan metrekare fiyatı esas alınarak dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
e ödendiğini, davacının villasının olması gerekenden daha yüksek inşaa edildiğini ve inşaa edildiği zeminin dolgu olduğunu, projesinden yüksek inşaa edilmesi nedeniyle fen ve teknik kurallara aykırı olup kaçak inşaat statüsünde olduğunu ayrıca eğilmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek taşınmaz için ödediği 239.000 Euro bedelin şimdilik 30.000,00 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, olmadığı takdirde binanın kaçak ve ayıplı olması nedeniyle bedelden bu ayıplar oranında indirim yapılarak fazla ödenmiş bedelin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine dilemişlerdir....
-ı maddesinde belirtilen objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ...-Dava konusu taşınmazın, kamulaştırmasız el atılan kısmındaki davacılara ait hisselerin arsa payı oranında tapudan terkini yerine, infazı zorlaştırıcı şekilde, davacıların paylarına isabet eden bölümlerin terkinine karar verilmesi, ...-Taşınmazdaki payının bedeline hükmedilen; davacılardan .. .... .....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2022/472 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14.03.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.07.2009 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı ve ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ... plakalı aracın karıştığı kazada yolcu konumunda olduğunu ve söz konusu kazada yaralandığını, birçok ameliyat geçirdiğini, 08.09.2010 tarihinde 26.207,25 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ödendiğini, müvekkilinin kol bölgesinde kazaya bağlı yaralanmadan meydana gelen maluliyet durumunda artış olduğunu, 23.10.2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 19.04.2018 tarihinde bu başvurunun reddedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin yeni maluliyet durumuna ilişkin başvurusunu Sigorta...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2019 tarihinde S... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının Belediye İşçisi olduğunu, H...'tan alınan rapora göre davacının %10 engelli olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sigorta şirketine 27/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürüp şimdilik 1000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, ...'...
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 477 Esas Yılı : 1989 Esas No : 901 Karar Tarihi : 28/03/990 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 18.MADDESİNİN UYGULANMASINA İLİŞKİN YÖNETMELİĞİNİN 11.MADDESİNE GÖRE EVVELCE İFRAZ EDİLMİŞ BULUNAN PARSELLERİN PARSELASYON İŞLEMİNE TUTULMASI HALİNDE DÜZENLEME ORTAKLIK PAYININ ANCAK %25 E TAMAMLANMASI MÜMKÜN OLDUĞUNDAN, EVVELCE İFRAZ EDİLEN VE BU NEDENLE %14 ORANINDA PAY ALINAN DAVACILARA AİT PARSELDEN, DÜZENLEME SAHASINA DAHİL PARSELLERDEN %23 ORANINDA DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ALINDIĞI GÖZÖNÜNDE BULUNDURULARAK ANCAK %23 E TAMAMLANACAK ŞEKİLDE DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ALINABİLECEĞİ HK....
TTK'nın 1444/1.maddesine göre sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasından sonra, sigortacının izni olmadan rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlemlerde bulunamaz.TTK'nın 1445. Maddenin 1 ila 4. Fıkraları 1444. Madde göreği sözleşme süresi içindeki beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğinin riziko gerçekleşmeden önce sigortacı tarafından öğrenilmesi durumunu düzenlerken aynı maddenin 5. fıkrası ise ihlalin rizikonun gerçekleşmesinden sonra öğrenilmesini düzenlemektedir. Buna göre "Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise ihmalin derecesine göre, tazminattan veya bedelden indirim yapılır....
Ancak; 1-Dava konusu 159 ada 2 ve 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, kalan alanda değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Dava konusu 161 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan geçen ve tapu kaydında yer alan eski irtifaklar nedeniyle meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın kamulaştırılan kısmı için belirlenen bedelden bu oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Tespit edilen bedelden, acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek kalan bedele 09/04/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi ve bitiş tarihinin belirtilmemesi, 4-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
