Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak 5.022,08-TL binadan kaynaklanan tazminatın ve 1.430,00-TL eşyadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd . Şti., ... ve ölü davalı ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılar tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur....
Hal böyle olunca davalılar aracın kullanılmasından dolayı değer kaybını tazminat olarak iadesi gereken bedelden düşülmesini isteyemezler.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek, davacının aracı kullanmaktan dolayı elde ettiği menfaatin ödenen bedelden mahsubuna karar vermiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.080.83 YTL kalan harcın davalı ...Ş'den alınmasına, 820.83 YTL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti'den alınmasına, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/117 Esas KARAR NO : 2023/187 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2020 tarihinde davalı ------ sevk ve idare ettiği -----sahibi bulunduğu -----resmi plakalı (------) aracın ------ mevkinde müvekkili şirkette ------sayılı kasko sigortası ile sigortalı bulunan------sevk ve idaresindeki ----- sahibi bulunduğu -------- plakalı araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz sonucunda 128.877.00 TL hasar tespit edilmesi üzerine, 270.000,00-TL karşılığında aracın perte ayrılmasının uygun görüldüğünü, -------- marka aracın kaza nedeniyle tam hasar (pert) işlemi görmesi nedeniyle araç 175.500,00-TL'ye satıldığı ve kalan 94.500,00-TL'nin müvekkili...
: 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2019 tarihinde maliki ... Tic. Ltd. Şti, sürücüsü ... olan ... plakalı sayılı araç ile maliki dava dışı ..., işleteni davalı ... Kargo... A.Ş., sürücüsü davalı ... olan ... plaka sayılı araç arasında 08/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesine karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/117 Esas KARAR NO : 2023/187 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2020 tarihinde davalı ------ sevk ve idare ettiği -----sahibi bulunduğu -----resmi plakalı (------) aracın ------ mevkinde müvekkili şirkette ------sayılı kasko sigortası ile sigortalı bulunan------sevk ve idaresindeki ----- sahibi bulunduğu -------- plakalı araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz sonucunda 128.877.00 TL hasar tespit edilmesi üzerine, 270.000,00-TL karşılığında aracın perte ayrılmasının uygun görüldüğünü, -------- marka aracın kaza nedeniyle tam hasar (pert) işlemi görmesi nedeniyle araç 175.500,00-TL'ye satıldığı ve kalan 94.500,00-TL'nin müvekkili...
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sözleşme öncesi görüşmelerde gösterilen yerden nitelik olarak daha az değerli bir taşınmazın devredildiğinin satış sonrasında anlaşıldığı ve taşınmazın diğer hissedarı tarafından bu durum kabul edilip bedelden indirim yapılarak 25.000TL’nin geri ödendiği, davalı hissedarın ise bu bedeli ödemekten imtina ettiği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında; Mahkemece ilk karar ile, taşınmazın gerçek bedelinin çok üzerinde bir bedel ile satıldığı, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu satışın iptal edilmeyip bedelde indirim yapılması hususunda anlaşıldığı ve davacının indirim bedeli olan 25.000TL’nin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafça hakkaniyet ve nesafet ilkelerine aykırı şekilde itiraz edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacının denetim sırasında ve sonrasında el konulan çayların kaçak olmadığını gösterir fatura ve belgeleri ibraz edememesinin davacı kusurları ile birlikte değerlendirildiğinde zararın artmasında müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu söylenebilirse de bu durumun mahkemenin istemin tümden reddine karar vermesini gerektirmeyeceği gibi ancak hükmedilecek tazminat miktarından uygun miktarda indirim sebebi olabileceğinden, tazminattan indirim sebebi olabilecek gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir....
Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. '' şeklindedir. Türk Borçlar Kanununun 58. Maddesi; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir. " şeklindedir....
tazminat miktarından (anaparadan) düşülmesi gerektiği, neticede davacının eldeki davada değer kaybına ilişkin 10.470,00 TL ve maddi hasara ilişkin 17.506,50 TL olmak üzere toplam 27.976,50 TL tazminat alacağının bulunduğu, sigorta şirketi yönünden ise temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (23/09/2021 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle 06/10/2021 tarihinde gerçekleştiği, somut olayda davacının tacir ve dava konusu olan ticari iş olarak nitelendirilememesi nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak; Yapılan incelemede; mahkemece dava konusu taşınmazın el atılmayıp, arta kalan kısmının şekli itibariyle %5 değer düşüklüğü oluşacağı belirtilerek değer düşüklüğünden kaynaklanan tazminata da hükmedilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; kalan kısmın da kadastral niteliği gözetilerek hesaplanan 71.961,00 TL bedelden de düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek miktarda indirim yapılması ve davacının hissesi nazara alındığında 33.193,00 TL değer düşüklüğü tazminatına hükmedilmesi gerekirken daha yükseğe hükmedildiği, Anlaşılmakla; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2018 gün ve 2017/15641 esas-2018/5186 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ......
