Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Somut olaya gelince; Davacı, dava konusu taşınmazda 26.05.2014 ve 13.05.2014 tarihlerinde davalılara satılan hisselerin önalım hakkı nedeniyle adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... yönünden; 26.05.2014 tarih 2511 yevmiye numaralı satış işleminde, satış bedeli toplamı 190.000,00TL, davalılar tarafından ödenen harç ve masraflar toplamı 3.982,50TL’dir. Davalı ... yönünden ise; 13.05.2014 tarih 23019 yevmiye numaralı satış işleminde satış bedeli 323.000,00TL, satıcının ödediği harç ve masraflar toplamı 6.642,50TL’dir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu müvekkilinde birçok kemik kırığı meydana geldiğini, elem çektiğini beyanla, müvekkilinin yapmış olduğu 749,10 TL tahlil ve tetkik bedeli, 15,50 TL muayene bedeli, 100,00 TL ilaç bedeli, 30,00 TL taksi ücreti, 150,00 TL araç kiralama bedeli, dava açabilmek için 45,89 TL vekaletname gideri toplamı 1.090,49 TL maddi tazminat ile 36.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen...

Mahkemece bu miktar üzerinden itirazın iptâli ile icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, tamamen davalı defter kayıtlarına göre hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Mahkemece davacının %40 oranında tazminat ödemesine de karar verilmiştir. Davacının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gereklidir. Davacının davanın kısmen kabulü nedeniyle reddedilecek miktar yönünden icra takibinde haksız olduğu anlaşılmakta ise de, icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığı konusunda tazminat verilmesini gerektirir şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerine bu istemin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur....

Davacı vekili, ıslahla birlikte toplam 43.250,00 TL hasar bedeli ve 6.500 TL kazanç kaybı zararı talep etmiştir. Hükme esas alınan 10.6.2010 tarihli bilirkişi raporunda, aracın 90 günde tamir edilebileceği belirtilerek tamir süresi için günlük 250 TL.sından toplam 22.500 TL kazanç kaybı ve 29.250 TL araç bedeli toplamı 51.750 TL tazminat hesaplanmış, mahkemece hasar bedeli ve kazanç kaybı talepleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme ve ayrım yapılmadan, davacı taraf toplamda 49.750 TL talep ettiğinden bu meblağ yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa her bir zarar kalemi için belirlenen tazminat miktarı ve talebin ayrı ayrı gözetilmesi gerekir....

Davalı vekili, dava konusu poliçe limitinin 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğin savunmuştur. Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder. Sigorta poliçesinde, davalı sigorta şirketi her ne kadar katılımcı başına tur bedeli kadar sorumlu tutulmuşsa da, aynı zamanda toplam sorumluluk limiti yıllık azami 100.000 Euro ile sınırlandırılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız tahliye nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız tahliye nedeniyle maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir....

), dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranıyla birlikte tazminine karar verilmesi olduğu, davacıların Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Yeni Mahallede bulunan 9.093,00 m2 yüzölçümlü (eski 1285 ada, 1 parsel) yeni 184 ada, 5 parsel numaralı taşınmazın maliki oldukları, taşınmazın “kısmen spor tesisleri alanı, kismen ticaret alanı" fonksiyonuna ayrıldığı, herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın “2012 yılında yol ve yaya kaldırımı yapılmak suretiyle” taşınmazın bir kısmına fiilen el atılmış olduğu, el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmediği gibi el atma tarihinden sonraki dönemdeki haksız işgal nedeniyle tazminat/ecrimisil de ödenmediğini, davalı belediye tarafından makul süre beklenmesine karşın, herhangi bir cevap verilmediğini, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil alacağının tazmini istemiyle dava talep ettikleri görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı kamyonun, kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar bedeli olarak 4.605,00 TL kısmi ödeme yaptığını, aracın 15 gün boyunca kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin zararının bulunduğunu belirterek 15.740,00 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya 4.605,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli ve değer kaybı olmak üzere 6.952,50 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının maddi tazminat kalemlerinden birisi de aracın tamiri esnasında yoksun kalınan kazanç kaybı yani ikame araç bedelidir....

için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden her iki taraf içinde maddi ve manevi tazminat istemlerin kabul ve reddedilen kısımları nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....