Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle doğrudur.Ancak; Dairemizin aynı gün temyiz denetimi yapılan 2015/19058 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen enerji nakil hattı nedeniyle tazminat bedeli belirlendiği dikkate alınarak; eldeki dava dosyasındaki tazminat bedeli belirlenirken taşınmazdaki enerji nakil hattının yaratacağı değer düşüklüğü oran ve miktarı yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp indirim yapılmak suretiyle yer bedeli tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tazminat miktarına, davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hal böyle olunca davacının depo bedeli olarak istediği 6600,00 YTL nın davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, vade tarihinde ödenmemesi nedeniyle asıl alacak ve ferileri ile birlikte icra takibine konu olan senet nedeniyle ödenen 2.245,00 YTL nın da ilave edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle davacıya ait aracın makul süreyi aşan tamir süresinden davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı, dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçtaki onarımın orjinal ve yan sanayi parçalarla yapılmayıp onarımla yapılması nedeniyle araçtaki değer kaybının 1.300,00-TL olduğu ve aracın makul tamir süresi olan 20 günlük tamir süresi içindeki ikame araç bedeli olarak tespit edilen 300,00-TL'den davalı ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazada davalı Bilal'in tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle davacıya ait aracın makul süreyi aşan tamir süresinden davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı, dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçtaki onarımın orjinal ve yan sanayi parçalarla yapılmayıp onarımla yapılması nedeniyle araçtaki değer kaybının 1.300,00- TL olduğu ve aracın makul tamir süresi olan 20 günlük tamir süresi içindeki ikame araç bedeli olarak tespit edilen 300,00- TL'den davalı Bilal'in sorumlu olduğu, sigorta poliçesinde ikame araç bedeli taminat altına alınmadığından davalı sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı, davacıya ait araçtaki sürücü emniyet kemeri, ön cam ve koltuk arka plastiklerindeki arızaların aracın arkadan hasar alması nedeniyle kaza esnasında meydana gelip gelmediğinin kanıtlanamadığı, aracın...

GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında alınan aracın zapt edilmesi nedeniyle araç bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu aracın zaptı nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.Davacı şirket, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 29/03/2007 tarih ve ... nolu faturaya göre 2007 model ... marka ... plakalı aracı 150.355,60 TL bedelle satın almıştır.Satıma konu araca, İstanbul CBS'nin 2012/137283 sr. Sayılı dosyasında yürütülen soruşturma nedeniyle İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/10/2012 tarih ve 2012/613 D.iş sayılı kararı ile el konulmuştur. Araca 06/11/2012 tarihinde fiilen el konulmuştur. Davacı tarafça, satılanın zapt edilmesi nedeniyle araç bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemiyle eldeki davayı açılmıştır. Eldeki dava devam ederken İstanbul 1....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Maddi tazminat bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 529,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 241,90 TL araç parça bedeli, 50,00 TL işçilik bedeli, 95,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 916,72 TL'nin davalı ... yönünden 25.06.2011; davalı ... şirketi yönünden ise 06.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.500,00 TL'nin 25.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/14 (eski 2008/150) esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır....

Sigorta A.Ş. ye ihbarını, davacı tarafın tazminat ve değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişti. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava; 19/01/2022 tarihinde meydana gelen tarafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı, parça bedeli ile işçilik ve onarım bedellerinin tazmini davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/01/2022 tarihinde mülkiyeti davalıya ait ve ... idaresindeki ... Plakalı aracın mülkiyeti davacıya ait ve ... idaresindeki ... Plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle davacı aracında oluşan zararların tazmini (araç değer kaybı, parça bedeli ile işçilik ve onarım bedeli) hususunda olduğu anlaşılmıştır....

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının kabulü ile 46.679,30 TL sürekli işgöremezlik tazminatının sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (330.000,00 TL) davalı sigorta şirketine müracat tarihi olan 14/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.188,66 TL nispi ilam harcından, peşin alınması gereken 54,40 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 159,10 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 2.975,16‬ TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olan 1.745,2‬ TL ve Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'na ödenen 30/03/2021 fatura tarih ve 2.539 fatura nolu fatura bedeli olan 1.000 TL, aynı tarih 2.540 fatura nolu fatura bedeli olan 113,38 TL, aynı tarih 2.541 fatura nolu fatura bedeli olan 55,00 TL, ek rapor için 20/12/2021 tarih...