Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesi Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullanmak istediği HMK'nın 31. maddesi kapsamında sorulmamış olması doğru görülmemiş ise de istinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Mahkemece yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere yeniden inceleme yapılacaktır. Bu inceleme neticesinde iddia edildiği şekilde ayıplı olduğunun kabulü halinde davacının misli ile değişime yönelik seçimlik hakkına üstünlük tanınması gerekmektedir. Ancak, aracın daha önce kaza geçirdiği dikkate alındığında, misli ile değişim kararı verilmesi halinde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalılara ödenmesi gerekmektedir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istemine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, 2. el olarak satın aldığı dava konusu aracın garanti kapsamında bir çok parça değişimiyle orjinalliğini yitirdiğini ve araçta motor değişimi nedeniyle arıza olabileceğini belirterek aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise değer kaybı ve uğranılan zararın tahsili istemiyle dava açmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın davalı şirket tarafından 11/10/2017 tarihli fatura ile 520.000,00.-TL bedel karşılığı 2.el olarak davacıya satıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Davalı Mais T2 ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın genel garantisinin devam ettiğini, dava konusu araçta imalat hatasından bahsedileceyeğini, misli ile değişim seçimlik hakkının diğer üç seçimlik hak ile birlikte istenemeyeceğini, terditli taleple açılan davanın usule aykırı olduğunu, aracın halihazırda kullanıldığı ve kilometresinin arttığını, maldan yararlanmaya engel hali bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli 2017/527 Esas, 2018/335 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararıdır....
değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....
değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın 4 defa aynı arızayı tekrar ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, şikayetlerin müşteri hizmetlerine de bildirildiğini, ancak geri dönüşün yapılmadığını, müvekkilinin arızalar nedeniyle araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince aracın ayıpsız misli ile değişim haklarının bulunduğunu, arızalar nedeniyler aracın bir çok yerinin değiştirildiğini, aracın değerinin ciddi manada azaldığını, aracın orjinalliğini kaybettiğini, onarımdan sonuç alınamaması nedeniyle misli değişim hakkının talep edildiğini, gaz kesme problemi olan bir araçta değer kaybının ileride oluşmama ihtimali bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın 4 defa aynı arızayı tekrar ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, şikayetlerin müşteri hizmetlerine de bildirildiğini, ancak geri dönüşün yapılmadığını, müvekkilinin arızalar nedeniyle araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince aracın ayıpsız misli ile değişim haklarının bulunduğunu, arızalar nedeniyler aracın bir çok yerinin değiştirildiğini, aracın değerinin ciddi manada azaldığını, aracın orjinalliğini kaybettiğini, onarımdan sonuç alınamaması nedeniyle misli değişim hakkının talep edildiğini, gaz kesme problemi olan bir araçta değer kaybının ileride oluşmama ihtimali bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...
ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, ayıpsız misli ile değişim istemine dair yasal koşulların oluştuğu......" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, davacı tarafça 21/02/2018 tarihli fatura ile 0 (sıfır) km. olarak satın alınan ve davalının imalatçı/ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekilince dava konusu aracın mislinin bulunmadığı ve bu hususun yerel mahkemece araştırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf itirazında bulunulmuş ise de, Yargıtay 13. H.D.'nin 2018/2931 Esas, 2019/10307 karar sayılı ilamında da açıkça vurgulandığı üzere, tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olup, stoklarda bu aracın mislinin bulunmaması halinde bu sorun, infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebilecek nitelikte olup, buna göre yerel mahkemece bu konuda araştırma yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....
