Bu durumda dava konusu fuar standının garanti edildiği gibi sekiz fuar kullanımına uygun yapılıp yapılmadığı, var olduğu belirlenen hasarların imalat hatası, kullanım hatası veya harici etkiler sonucu oluşup oluşmadığı iş sahibinin BK. 360. maddesine göre bedelde indirim ve tazminat hakkı olup olmadığı ve miktarının bilirkişiler kurulundan alınacak ek raporla saptanarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 12.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Davacı bedelde muvazaa iddiasına ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi dışında delile dayanmamış, bilirkişi raporu tek başına bedelde muvazaayı kanıtlamaya yeterli olmayacağından bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle bedelde muvazaa iddiaları kanıtlanamadığından tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 306.000,00 TL üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. Davalının istinaf istemi sadece vekalet ücretine yöneliktir. Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır....
Davacı, dava dilekçesinde, tapu kaydında gösterilen satış bedelinin gerçek değerinden düşük gösterildiğini belirterek 15000 TL değer göstermiş ve bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ise de muvazaayı ispat edememiştir....
Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası kabul edilerek tapu masrafları ile birlikte 46.040,00 TL bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.09.2015 tarihli, 2015/5489-7913 Esas-Karar sayılı ilamıyla “... Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası ispatlanamadığından akitte gösterilen satış bedeli ve satış masraflarından oluşan toplam bedel üzerinden önalım hakkını kullanıp kullanmayacağı hususu davacıdan sorularak, kullanılacağının beyan edilmesi halinde dava harcı ikmal ettirilerek, daha önce yatırılan önalım bedeli ile tapuda gösterilen bedel arasındaki farkı depo etmesi için uygun süre tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir....
nun dava konusu taşınmazın satış bedelinin ödenmesi sırasında tarafların yanında olmadıkları görgüye dayalı bilgileri de bulunmadığı, sadece dava konusu taşınmazla ilgili bedel tahmininde bulundukları davalı tanıklarının da bedelde muvazaa yapıldığı yönünde beyanlarının olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu payın keşfen belirlenen değeri de tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir....
Tüketici Mahkemesi 23/11/2022 tarih, 2022/238 Esas, 2022/490 Karar sayılı "Davanın HMK 114/1- h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, dava dilekçesindeki talep ettikleri miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 40.000,00 TL olduğu halde mahkemece talep ettikleri miktarın 30.0000,00 TL'nin altında olduğuna ilişkin talebin doğru olmadığını, bu nedenle verilen usulden red kararının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümdeki gizli ayıplar nedeniyle HMK 107 kapsamında taşınmaz bedelinde indirim miktarı olarak ileride arttırmak üzere 20.000,00 TL nin tahsili ile ayıplı mal satışından kaynaklı maddi zararlarının tazmini için 20.000,00 TL maddi tazminatın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/315 ESAS - 2021/498 KARAR DAVA KONUSU : AYIP NEDENİYLE BEDELDE İNDİRİM KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı Nisa Galeri yetkilisi Emrah Burcu'nun sahibinden.com internet sitesinde ki ilan vasıtasıyla diğer davalı Ceyhun Burcu adına kayıtlı 34 XX 511 plakalı aracı 70.000,00 TL bedelle satın aldığını, notere 440,00 TL satış masrafı ödediğini, aracın satıştan iki gün sonra motor arızası verdiğini, 13.000,00 TL masraf yaptıklarını, 1 ay sonra ise 2.500,00 TL lik direksiyon kutusu arızası verdiğini, tamiratın kendisi tarafından yaptırıldığını, aracın bilmedikleri ayıplarının olduğunu, aracın değişen parçalarının olduğunu, aracın LPG'sinin ruhsata işli olmadığını, aracın ilandaki km den fazla, 170.000 km de olduğunu...
Davacının ara karara itiraz ederek dosyanın işleme alınmasını talep ettiği anlaşılmış ise de; eksik harcı yatırmamış olması nedeniyle talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Ancak, önalım davası açan paydaş satış sözleşmesinde taraf olmadığı için bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını tanık dâhil her türlü delille kanıtlayabilir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, önalım hakkına konu payların bedellerinin gerçekte, toplam 577.000,00TL olduğunu, ancak önalım hakkına engel olmak için pay bedellerinin fahiş miktarda çok yüksek bedeller olarak gösterildiğini ileri sürmek suretiyle bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Davacı dava dilekçelerinde, bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamak için tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır....
Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Davacı satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasını her türlü delille ispatlayabilir. Ancak keşif tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Somut olayda, 2350 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 1/3 pay 11.06.2014 tarihli satış ile davalıya 500.000,00 TL bedelle satılmıştır. Davacı, dava konusu payın gerçekte 200.000,00 TL'ye satıldığını, önalım hakkına engel olmak için bedelin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiştir. Bilirkişi heyetinin 11.05.2015 ve 16.02.2016 tarihli raporunda 1/3 hissenin değerinin 314.814,02 TL olduğu saptamıştır. Mahkemece davacı tarafından bedelde muvazaa iddiasını ispata yarayan başka bir kanıt sunulmamıştır....
