Davacı paydaş satım sözleşmesinde taraf olmadığı için bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. Önalıma konu payın 22/02/2018 tarihinde 260.000.00 TL bedelle davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 30.000,00 TL göstermiş ve harcını da bu bedel üzerinden yatırarak mahkemece belirlenecek bedeli yatırmaya hazır olduğunu belirterek önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Davacı 12/06/2019 tarihli dilekçesinde ise, bedelde muvazaa iddiasında bulunarak iddiasını kanıtlamak için keşif deliline dayanmıştır. Davacı satış sözleşmesinde taraf olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. Mahkemece bedelde muvazaa konusunda araştırma yapılmadan ve taraf delileri toplanmadan tapudaki bedel ve harç ve masraflar toplamının yatırılması için davacıya önel verilmesi doğru değildir....
Mahkemece, 21.02.2014 tarihli ve 12.02.2015 tarihlerinde yapılan keşifler sonucu birbirleriyle örtüşen bilirkişi raporlarına göre bedelde muvazaa iddiasının ispat edilmesi nedeniyle davanın kabulüne, depo edilen 115.000,00 TL önalım bedelinin davalıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2017 günlü, 2016/17494 Esas ve 2017/2471 Karar sayılı ilamıyla; ".... Davacı, satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Duruşma sırasında dinlenen davacı tanıklarının satış bedeli ve ne şekilde ödendiği konusunda somut bilgisi yoktur. Davalı tanığı ise 21.02.2014 tarihli keşifteki beyanında tapudaki satış bedelinin gerçek olduğunu belirtmiştir....
Keşif ile belirlenen bedel tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli olmayıp, davacının diğer kanıtlarını doğrulamak bakımından önem taşımaktadır. Davacı tanıklarının davalı ile pay satan arasındaki ilişkiye dair herhangi bir bilgileri olmaması nedeniyle bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamamıştır. Mahkemece, bedelde muvazaa iddiası ispatlanamadığından dava konusu payların tapuda gösterilen satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masrafın toplamından oluşan önalım bedelinin TMK’nin 734. maddesi uyarınca hükümden önce belirlenecek uygun bir zaman içinde depo edilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Önalım hakkını kullanan paydaş bu payı satın almak isterken tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masraflar toplamını önalım bedeli olarak depo etmesi gerekir.Ancak davacı tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delil ile kanıtlayabilir. Olayımıza gelince; önalım hakkına konu edilen 4656 no’lu parseldeki toplam 9/16 pay 120.000-TL bedelle taşınmazın diğer paydaşları tarafından davalı ...'a satılmıştır. Davacı ise tapuda satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçekte payların 10.000-TL bedelle satın alındığını iddia etmiştir. Davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunduğuna göre bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Davacı satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür....
Ancak mahkemece yapılan yargılama sırasında tapuda gösterilen bedel üzerinden eksik harç 8.9.2009 tarihli tahsilat makbuzu ile ikmal ettirilmiş, yargılama sonucu da davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. Sonuç olarak dava kabul edildiğinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Her ne kadar dava başlangıçta bedelde muvazaa iddiasında bulunularak ve 40.000 TL dava değeri gösterilerek açılmış ise de eksik harç yargılama sırasında tamamlanmış, tapudaki satış değeri üzerinden 142.100 TL önalım bedeli de davacı tarafından verilen süre içinde depo edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili bedelde muvazaa iddiasında bulunmak suretiyle davasını 266.667,00TL üzerinden harçlandırarak önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ise de bedelde muvazaa iddiası ispatlanamamış, mahkemece tapuda gösterilen satış bedeli ile masraflar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, harçlandırılmış dava değeri olan 266.667,00TL üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken harcı tamamlanmadığı halde depo edilen önalım bedeli üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
TBK 475 maddesi kapsamında eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı yada sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olup olmadığı, eserin taşınmazdan sökülüp kaldırılmasının aşırı zarar doğurup doğurmayacağı, sözleşmeden dönme nedeniyle bedelin iadesinin terditli olarak bedelde indirim ve kar mahrumiyeti talebinde davacının haklı olup olmadığı, varsa dava tarihi itibariyle alacak ve tazminatın miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Birleştirme talebi nedeniyle... 13 ATM'nin 2021/655 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ve duruşma tutanağı celp edilmiştir. Yapılan incelemede davacı ... Metal tarafından davalı ... Biogaz enerji şirketine karşı 12/11/2021 tarihinde 15:07 itibariyle 07/08/2018 tarihli sözleşme kapsamında verilen 465.000 euro bedelli teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği gerekçesiyle söz konusu bedelin tahsili talebiyle dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır....
Tüketici işlem tarihi ve dava tarihi nedeniyle 6502 sayılı yasanın 11....
Tüketici işlem tarihi ve dava tarihi nedeniyle 6502 sayılı yasanın 11....
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davacılar vekili bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş, bedelde muvazaa iddiasında bulunan davacının muvazaayı her türlü delil ile kanıtlama imkanı bulunmasına karşın; dosya kapsamı içerisinde davacıların muvazaa iddiası yeterli delillerle kanıtlanamamıştır. Dairemizin 24.02.2015 tarihli bozma ilamında bu husus belirtilmiş olmasına ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma gereği yerine getirilmeyerek bedelde muvazaa iddiasının kabulü ile keşifte belirlenen değer ve tapu masrafları toplamı olarak depo edilen 82.587,50 TL miktarın davalıya ödenmesine karar verilmesi doğru değildir....
