Bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporu ile özetle; Dava konusu 4 adet traktör lastiğinin olumsuzluk yaratarak dördü birden deformasyona uğrayarak kullanıcının lastiklerden gereken faydayı sağlayamaması ve 9,5 aylık kullanım sürecinde belli bir süre sonrası ayıplarının ortaya çıkması nedeniyle imalata bağlı üretim kaynaklı gizli ayıp olarak nitelendirileceği, 23.09.2021 tarihinde davacı tarafından, Ankara ... Noterliği ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle söz konusu lastiklere ilişkin ayıp ihbarı ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle davalıya ihtarda bulunulduğu, davalı tarafın da davacı tarafa fatura karşılığı satışı yapılmış olan bu 4 adet lastiğin bedel karşılığı olan, KDV dahil 7.650,00 TL tutar karşılığında davacıya karşı sorumluluk teşkil ettiği, teknik bilirkişi olması nedeniyle faizle ilgili hususların değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle yapılan araç satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedel ile yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarihli 2020/2365 Esas, 2021/2 Karar sayılı kararı ile verildiğini, her iki dosyada da tarafların ortak talebinin taşınmazın iadesi yönünde olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazın iadesini talep ettiğini ve bu yönde tedbiren taşınmazın müvekkili şirketlere iadesini talep ettiklerini, mahkemece talebin kabul edilmediğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davaya konu edilen taşınmazın tedbiren müvekkili şirkete teminatsız şekilde iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, taşınmaz alım satımı sebebi ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olup, karşı dava ise, sözleşmeye aykırılık sebebi ile tahliye ve fuzuli işgal nedeni ile ecrimisil istemine ilişkindir....
mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satışı yapılan soğutucu sistemindeki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı soğutucu sisteminin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesine isteminde bulunmuş, davalı ise ürünün ayıplı olmadığını servisin soğutucu sisteminin onarmasını bizzat davacının engellediğini savunmuş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi isteminin reddine, satış bedelinden 3.000,00 TL indirim yapılmasına karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında malın satışı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; tamir için yükleniciye 20.10.1999 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderilen mamullerin tamir edilip edilmediğine ilişkin taraf delillerini toplamak, bu mamuller davacı tarafından tamir edilmemişse bunlara ilişkin fiyattan tenzili gereken miktarı bilirkişilere hesaplattırmak ve ayrıca davalının 5.11.1999 tarihli fatura münderecatı üzerinde de durularak bunun akıbetini araştırmak, varsa bu imalatlar nedeniyle de davalının bedelden tenzilini isteyebileceği miktarı da açığa kavuşturarak dava hakkında böylelikle bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Bütün bu yönler dikkatten kaçırılarak ve somut olaya uygun düşmeyen yasa hükümlerine dayanılarak davanın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
den 15.5.2006 tarihinde satın aldığı TV nin ses ve görüntü gidiyor şikayeti ile dava dışı Sistem şirketine 10.4.2008 tarihinde teslim edildiği ve cihazın halen serviste bulunduğu ve davacıya iade edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. ... belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesi gereğince ... süresince ayıplı imalat nedeniyle satışa konu malın arızalanması halinde malın en fazla 30 ... günü içerisinde tamir edilmesi zorunludur. Aynı yönetmeliğin 14/B maddesinde tamir için gereken sürenin aşılması halinde tüketici malın değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele el koyma nedeniyle bedel tespiti, tespit edilen bedelin hak sahipleri adına bankaya yatırılması sonrasında kamulaştırmadan vazgeçildiğinden bahisle kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkindir. Acele el koyma talebinden vazgeçilmesi üzerine bloke edilen bedelin iadesi talebinin reddi üzerine bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf talebinin reddi üzerine gerek bu karara karşı gerekse ilk karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince verilen kararlar delil tespiti niteliğinde olup, uyuşmazlığı çözen nihai karar mahiyetinde olmadığından, istinaf yasa yoluna tabi değildir....
Dava konusu ürünün ayıplı olduğunu ispatlanamamış olması nedeniyle davacı TBK'nın 227. Maddesinde yer alan bedel iadesi yönündeki talebine davalıya karşı ileri süremez, bu nedenlerle davacının sübuta ermeyen davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıdan aldığı mobilyaların eksik ve ayıplı teslim edildiğini belirterek ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiği, davalının teslimin tam yapıldığı, malların ayıplı olmadığı, varsa ayıbın süresinde ihbar edilmediği ve bedel iadesinin orantısız olduğu gerekçesi ile davanın reddini istediği, mahkemece mobilyacı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
