CEVAP Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının sürekli huzursuzluklar çıkardığını, gel gitler yaşadığını, anlamsız şekilde ağladığını, dengesiz davranışlar sergilediğini, tedavi için Bakırköy Ruh Sağlığı Hastanesinde tedavi gördüğünü, ev işlerinden kaçtığını, yemek yapmadığını, asabi davranışlar sergilediğini, oda kapısını kilitleyerek aileden kendisini soyutladığını, müvekkilinin 2016 yılında Şubat ayında zatürre tedavisi için hastaneye yattığını, müvekkiline refakat eden davacı kadının telefonuna "canım aşkım nasılsın, kocanın yanındamısın" türünden mesajlar geldiğini, müvekkilinin kızgınlıkla sitemde bulunduğunu sonrasında da davacı-davalı kadın ile konuşmadıklarını, birlikte olmadıklarını kadının bileziklerini, ev eşyalarını ve çocuğu da alıp evi terk ettiğini iddia ederek davacı-davalı kadının açtığı boşanma davasının reddine, müvekkilinin zina ve hayata kast, pek kötü ve ... kırıcı davranış nedeni ile açtığı boşanma davasının kabulüne, ortak çocuğun...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili kararı nafaka ve tazminat miktarları bakımından istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK nun 162. Maddesine dayalı hayata kast pek kötü yada onur kırıcı davranış nedeniyle ve TMK nun 166. Maddesi uyarınca şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince TMK'nın 162 maddesine dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış, zina ve suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme nedeni ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuklar için 750,00'şer TL tedbir-iştirak nafakası, müvekkili lehine 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 100.000,000 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacıya hiçbir hakaret veya onur kırıcı davranış veya ifadelerinin olmadığını beyan etmiştir. Bu konuda tarafların tanıkları dinlenmiş, davacı tanığı Esen Özkaplan "yaşlı tabiri kullanılması küçümseyici ve onur kırıcıdır." şeklinde beyanda bulunmuş, diğer davacı tanığı Kazım Çoktaşar, davacıya karşı bir hakaret görmediğini ve duymadığını, davacının yıpranmasına bizzat tanık olmadığını beyan etmiştir. Dinlenen davalı tanıkları da, davacıya karşı bir hakaretin olmadığını beyan etmişlerdir....
ailesiyle birlikte hiçbir sosyal aktivite yapmadığını, ilgisiz, alakasız bir şahıs olduğunu, müşterek çocuk Elif'le ilgilenmediğini, hiçbir zaman sevgi göstermediğini belirterek, tarafların pek kötü onur kırıcı davranış ve haysiyetsiz hayat sürme, zina ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuk Elif Yağmur'un velayetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili için 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk Elif için aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakası ile müvekkili için 500.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin iradesi dışında iade etmek şartıyla aldığı değeri 162.500,00 TL olan ziynetler ve düğünde takılan 1.600,00 TL olan toplam 164.100,00 TL ziynet alacağının davacı-karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının şiddetli geçimsizlik, kötü ve onur kırıcı davranış, evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenleri ile boşanmalarına, 1.000,00 (bin) TL tedbir nafakasına (kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak devamıma ve yıllık Üfe Tüfe oranlarına göre artırılmasına), 50.000 TL Maddi ve 50.000 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 80 gram mihirin ve 3 adet bileziğin (tahmini 80 gram) taraflarına verilmesine, yapılan ve yapılacak tüm masrafların ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ziynet alacağı davasının tefrikine karar verilmiştir. Davacı asıl usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış 16/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davasından tüm sonuçlarından feragat ettiğini belirtmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/995 KARAR NO : 2021/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZKIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/31 ESAS 2020/207 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Bendine istinaden “başkalarına karşı onur kırıcı davranışlarda bulunmak, hakaret ve kavga etmek” ve iş kanunu 25/2 maddesi hükmü doğrultusunda iş akdinin sonlandırıldığını, -Müvekkilinin iş akdinin sonlandırılması iş verence kötü niyetli ve yasal şartları oluşmayan bir durum olduğunu, davalı iş veren kamu oyunda uzun zamandır bilinmekte ki büyük miktarda işçi çıkarmakta olduğunu, müvekkili için de bir bahane arandığını ve müvekkilinin yaşadığı olay kötü niyetli olarak aleyhine yorumlandığını, müvekkilinin bir kadın olarak kendisine yapılan taciz olayının mağduru durumunda iken ve bu konuda cesaret göstererek failin ortaya çıkması için yasal yollara başvurduğunu, şikayet konusunda amirleri ve müdür de destekçi olduğunu, müvekkili T1 burada başkalarına karşı onur kırıcı davranışlarda bulunmak, hakaret ve kavga etme kastı olmadığını, müvekkilinin ilk başta amirlerine ve müdürüne gittiğini ve durumu anlattığını, müvekkilinin kötü niyet içeren bir kastı olmamakla beraber sadece kendisine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava, davacı-birleşen davalı erkek tarafından TMK.'nun 162 ve TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca açılan boşanma davasına ilişkin olup, birleşen dava davalı-birleşen davacı kadın tarafından TMK.'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca açılan boşanma davasına ilişkindir. TMK'nun 162 maddesi gereğince "Eşlerden her biri diğeri tarafından hayatına kast edilmesi veya kendisine pek kötü davranılması ya da ağır derecede onur kırıcı bir davranışta bulunulması sebebiyle boşanma davası açabilir. Davaya haklı olan eşin boşanma sebebini öğrenmesinden başlayarak altı ay ve her halde bu sebebin doğumunun üzerinden beş yıl geçmekle dava hakkı düşer. Affeden tarafın dava hakkı yoktur." hükmü düzenlenmiştir. TMK.'...
Yargılamaya konu somut olayda; sanığın Ankara Barosuna verdiği 21/01/2014 tarih ve 45556 numaralı dilekçesinde katılana yönelttiği “Bu durumda avukat ya okuduğunu anlamamaktadır ya da kötü niyetlidir.” şeklindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre ise; 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “ceza tertibine yer olmadığı” şeklinde karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
