den satın almış olduğu aracın kısa bir süre sonra ön takım tabir edilen aksamından mutad olmayan yüksek bir ses gelmesi sebebi ile üç defa servise götürüldüğünü ancak sorunun giderilemediğini, ihtarname çekerek satış bedelinin iadesinin istendiğini ancak davalıların cevap vermediğini, araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, ayıplı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını, tüketicinin onarım tercihinde bulunmakla değişim tercihinde bulunamayacağın, yasasının tanımladığı anlamda bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ürünün ayıplı olup ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi gerektiği, davacı yanca maddi tazminat talebine dayanak yapılan vakıaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/446 Esas KARAR NO : 2023/164 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 02/11/2017 tarihinde 2.199,00 TL'ye -------model ------- seri numaralı -------- bilgisayar satın aldığını, bilgisayar,batarya, alt kasa ve menteşe arızası sebebiyle tamir için, müvekkil şirketin bilgisayar ve teknik destekişlerini takip eden------- tarafından ------ tek yetkili servisi------- 28/01/2022 tarihinde verildiği, ancak bilgisayarın azami tamir süresinde tamir edilemediğini, bu sebeple müvekkiline "ürün değişim formu" verildiği, ------- tarafından müvekkiline bu değişim formu ile bilgisayarın satın alındığı ------- bayisine gidip ayıpsız misli ile değişim yapılabileceği belirtildiğini, ancak müvekkilinin -------- ürünün ayıpsız misli ile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/446 Esas KARAR NO : 2023/164 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 02/11/2017 tarihinde 2.199,00 TL'ye -------model ------- seri numaralı -------- bilgisayar satın aldığını, bilgisayar,batarya, alt kasa ve menteşe arızası sebebiyle tamir için, müvekkil şirketin bilgisayar ve teknik destekişlerini takip eden------- tarafından ------ tek yetkili servisi------- 28/01/2022 tarihinde verildiği, ancak bilgisayarın azami tamir süresinde tamir edilemediğini, bu sebeple müvekkiline "ürün değişim formu" verildiği, ------- tarafından müvekkiline bu değişim formu ile bilgisayarın satın alındığı ------- bayisine gidip ayıpsız misli ile değişim yapılabileceği belirtildiğini, ancak müvekkilinin -------- ürünün ayıpsız misli ile...
nedeniyle artık misliyle değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanması için yukarıda anılan mevzuat çerçevesinde yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu olayda, davacı henüz garanti kapsamındaki aracın sürekli aynı sebeple arızalanması, parça değişiminin yapılmasına rağmen aracın şanzımanındaki problemin tekrar etmesi nedeni ile gizli ayıplı olduğundan bahisle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkeme ise tüketicinin 4....
Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya garanti kapsamında hizmet verilip arızaların giderildiğini, dosya kapsamında alınan keşifli raporun gerçeği yansıtmadığını, buna ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, araçta kullanım hatası bulunduğunu, hasar nedeniyle oluşan değer kaydı bakımından bir değerlendirme yapılmadığını, aracın ikazına rağmen aracın kullanmaya devam etmesinin sonuca etkili olup olmadığına ilişkin de değerlendirme yapılmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, değişim kararının orantısız olduğunu, kullanıcı hatası ve kullanım nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının dava süresinde de aracı kullanmaya devam ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında satışı gerçekleştirilen ticari aracın ayıplı olması ve ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının kullanılması istemine ilişkindir. 2....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....
Davacı satın aldığı araçta üretimden kaynaklı boya hatası olduğunu ileri sürdüğüne göre, aralarında kimya ve makine mühendisi bulunan ve üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak araçtaki boya hatasının mikron değerlerinin raporda değerlendirilmesi suretiyle orjinal boya olup olmadığı, orjinal boya ise standart değerler kapsamında kalıp kalmadığı, boya hatasının üretim hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı açığa çıkarılmalı, ayıpsız misliyle değişim talebinin hakkaniyete uygun olup olmadığının değerlendirilmesi yönünden ayıp oranında indirim bedelinin nispi metoda göre usulüne uygun olarak hesaplanması istenilmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de, 6502 sayılı Kanun'un 11/3. maddesi uyarınca tüketici seçimlik haklarından sadece biri kullanabilecekken hem ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedeline hem de değer kaybına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Davalı Honda Türkiye A.Ş. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf dilekçesinde özetle ; davacı, niğde 2. asliye hukuk mahkemesi nezdinde aracında göçükler ve boya atması olduğu iddiasına dayanarak, müvekkil şirkete karşı ayıpsız misliyle değişim talepli dava ikame ettiğini , ilk derece mahkemesinin 2021/18 esas numaralı dosyasına kayden görülmekte olan işbu dava 2022/262 karar sayısı ile kabul edilmiş, aracın davalı tarafça ayıpsız misliyle değiştirilmesine, aracın takyidatlardan ari şekilde davalılara iadesine karar verildiğini yerel mahkemenin, teknik değerlendirmeden ve yasal dayanaktan mahrum nitelikte oluşturduğu menfaatler dengesine aykırı misli ile değişim kararı usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini dava zamanaşımına uğradığını Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2005/4- 487 K. 2005/553 T. 5.10.2005 sayılı kararında: emsal nitelikte karar olduğunu dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etiklerini...
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilince davalıdan satın alınan otomobilde garanti süresi içinde aynı nitelikde sürekli arızalar meydana geldiğini ve servis hizmeti veren aynı davalıya devamlı götürüldüğü halde arızaların giderilemediğini belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilerek müvekkiline teslimine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını araçla ilgili gerekli servis hizmetlerinin müvekkilince verildiğini ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini araçta ayıp bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
