İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişim veya bedelde indirim talebine ilişkindir.6502 sayılı yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişim veya bedelde indirim talebine ilişkindir.6502 sayılı yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır....
AŞ. hakkına açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalılara iadesine, dava konusu yapılan aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesine; aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki mal değişim davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 08/12/2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracı aldıktan 10 gün sonra otomobilin ön ve arka kısmından ses geldiğini farkettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı teknik özellikleri taşıyan ayıpsız misliyle değiştirilmesine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13....
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 5.000-TL hasar bedelinin davacı tarafından davalılara ödenmesine ve davacının elinde bulunan------ plakalı aracın davalı tarafa teslimine, Davacının aracının misli ile değiştirilmesi talebinin hasar bedeli ödendikten ve hasarlı aracın tesliminden sonra davalılar tarafından davaya konu ---- koltuklu ----Model ---- Şase numaralı aracın sıfır ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde İİK m 24'e göre işlem yapılmasına, 2-Alınması gereken 9.035,95-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.258,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.776,96-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 2.258,99-TL peşin harç toplamı olan 2.318,29-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafınan sarfedilen toplam 4.385,45-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken...
memnuniyeti kapsamında jest amaçlı olarak ücretsiz iki periyodik bakım ve 2.000,00 TL nefaset jesti sunulduğunu ve 2.000,00 TL ödemenin yapıldığını, davacının ibraname verdiğini, araçta tekrarlayan giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir ayıp bulunmadığını, bilirkişi raporunda değer kaybı hesabı yapıldığını, ayıpsız misli ile değişim gerektirmeyen bir sorun olduğunu tespit ettiklerini, ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu davacının taleplerinin kabulü Medeni Kanunun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım yönünde karar verilmesini hakkaniyet gereği olduğunu, ayıp hususunu kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu aracın müvekkile iadesi söz konusu olmadan faiz işletilemeyeceğini, ancak aracın müvekkiline iadesinden itibaren faiz işletilmesinin hukuken uygun olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığı ve mahkememizce talebinin haklı olduğu, davacının MK.nun 2....
, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
