Dava konusu araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu, 6502 sayılı Kanunun gerek 11/1- a maddesi, gerekse 11/4. maddesi uyarınca ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Ayrıca Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin 2021/5933 esas 2021/9150 karar sayılı kararı gereğince bölge adliye mahkemesince, daha öncesinde kaldırılmasına karar verdiği, dolayısıyla hükümsüz hale gelen ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalının yaptığı istinaf başvurusunun tekrardan incelenerek bir karar verilmesi doğru görülmediği için istinaf başvurularına dair hüküm kurulmamış ancak yargılama giderleri belirtilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davasının Kabulüne, Dava konusu 2016 model KİA Cerato 1.6 Consept marka 34 XX 593 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK.'...
Noterliği aracılığıyla ihtar gönderdiği, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre malın ayıplı olduğu ve tüketici olarak kendisinin yenisi ile değiştirilmesini talep hakkı bulunduğu belirtilerek traktörün emsalleri gibi arızasız bir şekilde çalışacak duruma gelecek şekilde tamir edilmesi bu mümkün olmadığı tardirde yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılamayacağını, genel mahkemelerin görevli olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının aracın bakımlarını ... belgesinde belirtildiği şekilde yapmaması nedeniyle taleplerinin ... kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Borçlar Kanunu ve ... Şartnamesi çerçevesinde aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıba karşı tekeffül iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, taraf delilleri toplanmış, dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın değişim masrafları davalılarca karşılanmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı taraf eksik inceleme ile karar verildiğini, orantısız güçlük kuralının göz ardı edildiğini, bilirkişi raporuna itirazların mahkemece değerlendirilmediğini belirtmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının talebinin araçla ilgili değişim veya bedel iadesi talebi yanında, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince aracın misli ile değiştirilmesi yönünde karar verildiği, ancak maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü ya da reddine dair herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmesi taleplidir....
Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesi Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullanmak istediği HMK'nın 31. maddesi kapsamında sorulmamış olması doğru görülmemiş ise de istinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Mahkemece yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere yeniden inceleme yapılacaktır. Bu inceleme neticesinde iddia edildiği şekilde ayıplı olduğunun kabulü halinde davacının misli ile değişime yönelik seçimlik hakkına üstünlük tanınması gerekmektedir. Ancak, aracın daha önce kaza geçirdiği dikkate alındığında, misli ile değişim kararı verilmesi halinde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalılara ödenmesi gerekmektedir....
KARAR Davacı, 30.12.2010 tarihinde 2011 model ... marka araba aldığını, aracın taban paspaslarının altındaki döşemede su biriktiğini, aracın sol kısmından su girdiğini, izolasyon,meges ve boya yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, aracın ayıplı olduğunu ve imalat kaynaklı hatalı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, iade ve değişim şartlarının oluşmadığnı savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve hükümde yazılı olan "0 km" ibaresinin yeni bir araçla değiştirme anlamına geleceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verilmiştir....
ayıplar olduğunu tespit ettiğini noter ihtarnamesi ile durumu davalılara bildirmesine rağmen sonuç alamadığını, Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/3 D. iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırarak bilirkişi raporu alındığını düzenlenen 2019/3 D. iş dosyası raporunda eksiklikler bulunduğu ancak konunun malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebi olduğundan bu eksiklikler üzerinde durmadıklarını beyanla müvekkilin kanundan doğan seçimlik haklarından olan ayıplı malın ayıpsız misli yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iddiasının somut olaya uymadığı, davacı ancak kendisine zarar tazmin ettirilecek olursa, bunu davalı tarafa yansıtmasından söz edilebileceği, bu aşamada böyle bir kullarım yoksunluğu zararınırı sabit olmadığının tespitte dikkat alınarak açılan davanın kabulüne, davaya konu .... marka .... dizüstü bilgisayarın değişim masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının maddi zarar talebinin ispatlanamamış olması nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Maddesi itibariyle ayıplı mal olduğu, bu itibarla davacının yasanın tanıdığı ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmakta haklı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiş ise de; 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
ile değişim talebinin yerine getirilmesi imkansız olduğundan, yerel mahkeme kararının açıkça yasa hükümlerine aykırı olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca; ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını, 6502 sayılı TKHK’nın 11/1.ç maddesinde, tüketicinin ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesinin "imkan varsa" şartına bağlandığını, yine 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde; “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir" şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu yasal düzenleme karşısında yerel mahkemenin gerekçesinin yasaya aykırı olduğunun da açıkça ortada olduğunu, bu kanun maddesiyle aracın ayıpsız misli ile değişiminin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmesi halinde, tüketicinin ayıp oranında bedel...
