Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili servis kararına göre ürünün ayıplı bulunduğunu, fakat davacının değişim talebi nedeniyle işlemin sürüncemede kaldığını, ürünün stokta olmaması nedeniyle servis tarafından iade kararı verilmiş ise de davacının iadeyi kabul etmediğini, ... tarihinde dava açıldığını, bu davanın açılmasından sonra ... tarihinde ürünlerin ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleştiğini, davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satım sözleşmesine konu üründeki ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinden ibarettir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ürünün ayıplı olduğunun yetkili servis tarafından kabul edildiğini beyan etmiştir. Davadan sonra ... tarihinde ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirildiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın) 8,11/1- ç.maddesine göre; davanın kabulü ile; yargılama konusu ayıplı -34 XX 541- plakalı L15B41023600 motor ve 3HGRU1890GM418612 şase numaralı Honda marka HR-V 1.5 EXECUTIVE AT PE 2016 model, beyaz renkli aracın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, kaza neticesinde araçtaki 6.583,50 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmaz ise 27.335,88 TL fatura bedelinin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan alınan araçtaki arızanın bilirkişi incelemesi ile üretimden kaynaklanan gizli ayıp mahiyetinde olduğu sabit olup, bu halde süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu takdirde tüketici, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme şeklindeki seçimlik haklara sahiptir....
Davacı taraf açmış olduğu dava ile aracın öncelikle misli ile değiştirilmesini aksi takdirde bedel iadesine karar verilmesini talep etmiş ancak davalı vekillerinin dava konusu araçta çıkan sesin tüm muadil araçta çıkan bir ses olduğunu beyan etmiş olması, bu beyan göz önünde bulundurulduğunda misli ile değişime karar verilmesi halinde bilirkişilerce tespit edilen ve gizli ayıp olarak değerlendirilen durumun davacıya teslim edilecek yeni araçta da bulunma ihtimali bulunduğundan bedel iadesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satın aldığı aracın aldıktan kısa bir süre sonra sürekli arıza verdiğini, tamir hakkını kullanmasına rağmen arızanın giderilemediği iddiası ile eldeki davayı açmış, davalı tamirat hakkı kullanıldıktan sonra diğer hakların kullanılamayacağını, arızaların giderildiğini, kaldı ki davacının araba ile iki kere kaza yaptığını ve aracı kullanmaya devam ettiği için misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olacağını, mahkemece bedel indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur....
den 90.252,09 TL bedelle almış olduğu araçta meydana gelen boya ve vernik dökülmelerinin onarımının mümkün olmadığını, meydana gelen hatanın almış olduğu aracın 2016 ve 2017 modellerinde meydana geldiğini üretiminin durdurulduğunu, hatanın yayılmaya devam etmesi ve süreklilik kazanması nedeniyle davalılara ihtarname gönderilerek aracın ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğini ancak sonuca ulaşamadığını, bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda belirtilmiş olan seçimlik haklardan ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Noterliğinin 17.10.2019 tarih ve 11356 yevmiye numaralı ihtarnamesi davalılardan satıcıya gönderilmiş olduğunu, ancak ihtarnamenin gereği yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap da verilmemiş olduğunu, yasa uyarınca “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” hakkının muhatabı satıcı ile üretici olduğunu, her ikisinin sorumluluğu müteselsil sorumluluk olduğundan üretici firma T3 AŞ davalı olarak gösterilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle belirtilen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakları kapsamında ürünlerin iadesi ve bedelinin ödenmesi için açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Ayıplı Maldan Kaynaklı Misli İle Değişim- Bedel iadesi DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ' TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/453 ESAS, 2019/1106 KARAR DAVA KONUSU : Misli ile Değişim KARAR : Taraflar arasındaki misli ile değişim davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı Doğuş Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı T3 Tic....
