İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan talep üzerine 15.11.2017-22.12.2017 tarihleri arasında sökülüp değiştirildiğini, makinanın şirket yetkililerince 22.12.2017 tarihinde ihtirazı kayıtla teslim alındığını, şirket yetkililerinin yeni makinada da pişirme dengesizliğinin ve önceki sorunların devam ettiğini beyan ettiklerinden yeni makine ile ilgili talepte bulunma haklarını saklı tuttuklarını, ayıplı fırından tam randıman alınamaması ve pişirme dengesizliği nedeniyle üretilen ekmeklerin beklenen kalitede olmaması, iadelerin çoğalmasını ileri süren ...nın müvekkili şirketten ekmek alımından vazgeçtiklerini, müvekkili şirketin bu yüzdende maddi zarar ve kar kayıplarına uğradığını, müvekkili şirketin davalı şirketten satın ve teslim alınan makinanın ayıplı çıkması nedeniyle zarara uğradığını, makinadan beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle makinanın ayıplı çıkmamış olması durumunda elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, ayıplı olduğu tespit edilerek değiştirilmesine karar verilen...

tarafımca yapılan tespitler sonucunda ayıplı hizmetlerin giderilmesi için 5.566,98 TL bedel belirlendiği mütalaa edilmiştir....

Tacirler arası ticari satışlarda, satılanın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

Noterliği'nden ihtarname çektiğini, 09.10.2018 tarihinde tebliğ olunduğunu, tebliğ süresi içerince ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin iadesinin gerçekleşmediğini, ne de ayıbın giderildiğini beyan ederek; söz konusu ayıplı malın iadesini ve parasının ödenmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davanın KABULÜNE, davaya konu ayıplı 3+3+1 Vens marka koltuk takımı ile, ceviz masanın davalıya iadesine, ürün bedeli 10.300- TL'nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine..." yönelik karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davalının kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 703.59 TL karar ve ilam harcının 1/4 175,89 TL istinaf nispi karar harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırdığı, ayrıca yeterli istinaf harcı yatırmadığından istinaf avansının kalmadığı anlaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki 6 adet traktör römorku satışı gereğince müvekkilinin davalıya 5.000,00 TL. nakit ödeme yaptığını, 27.000 TL: değerinde senet imzalayıp verdiğini, bakiye 7.000 TL: borcunda malın tamamen teslim edilmesi sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, römorkların dört adetinin teslim edildiğini, ikisinin teslim edilmediğini, teslim edilenlerin de ayıplı olduğunu, ayıplı malın değiştirilmesine yönelik telefon görüşmelerinden sonuç alınamayınca 05.08.2008 tarihli ihtarın davalıya gönderildiğini, ancak yine sonuç alınamadığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, beklediği karı elde edemediğini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, nakit ödenen 5.000 TL'nin 01.05.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline 27.000 TL.'lik senedin iadesine, 10.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davaya konu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu ayıplı olduğu anlaşıldığından, davacıya ayıplı ürünün satıldığı kabul edilerek Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş,hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirketin 24.10.2004 tarihinde davalıya satıp teslim ettiği bilgisayarın ayıplı olduğu iddia edilerek ,davalı tarafından yapılan başvuru üzerine tüketici hakem heyetinin 17.6.2005 tarihli ve 10/13 sayılı kararı ile ...-... İç ve Dış Ticaret A.Ş ile Tüketici ... arasında düzenlenen alışveriş sözleşmesinin iptal edilerek adı geçen firma tarafından şikayet konusu bilgisayar için şimdiye kadar ödemiş olduğu 1.163.040.000 TL'nin Tüketici ...'...

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.684,36 TL'nin teslimden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/6997 2011/2287 2-Davacı ,davalının sattığı aracın ayıplı olduğunu ve bu ayıp nedeniyle kaza yaptığını bildirerek aracın rayiç bedelini talep etmiştir. Davalı ,aracın ayıplı olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte kaza nedeniyle aracın orjinalliğinin bozulduğunu, değer kaybı olduğunu savunarak değer kaybının hesaplanmasını talep etmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Aracın ayıplı imal edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tüketicinin satın aldığı ve ayıplı olan davaya konu aracın davalı yanca ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olup, karşı taraf bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz....

Menşeili " vişne suyu konsantresi" alımı için 11.3.2003 tarihli sözleşme imzalanıp ürün bedeli olarak 90.400 Euro ödendiğini, Türkiye'ye gelen ürünün gümrük müdürlüğünde 15.5.2003 tarihinde yapılan testte ayıplı olması nedeniyle yurda girişine izin verilmediğini, bunun üzerine ayıplı malın mahrecine iade olunduğunu, ayıplı mal yerine gönderilen malın ise 78.025 Euro değerinde olduğunu iddia ederek, eksik teslimatta 12.372 Euro, ayıplı malın depolanması için ödenen 5.015 Euro, mahrece iade için ödenen navlun bedeli 4715 EURO, malın zamanında teslim edilmemesi ve sezon geçmesi üzerine uğranılan kar kaybı 37.908.04 EURO olmak üzere toplam 60.010.04 EURO alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, çiftçilikle uğraştığı için davalıdan 20.04.2004 tarihinde teslim edilmek koşuluyla 01.01.2004 tarihinde sözleşme yaparak 70.000YTL bedel karşılığı biçerdöver satın aldığını, teslim aldıktan sonra sürekli arıza çıktığını, yetkili servise götürmesine rağmen sorunun giderilemediğini, bu arızaların giderilmesi ve gerekli parçaların değiştirilmesi için telefon ve faks ile başvurduğunu, ancak parça gönderilmediği gibi arızanın da giderilmediğini, arızaların sürekli tekrarlaması nedeniyle o dönemde çevre illerden ... alamadığını, makinenin tamiri için yaptığı harcamalar ve sürekli arızalı olup çalışmamasından dolayı yoksun kaldığı kazanç toplamının yaklaşık 30.000 YTL olduğunu, 26.07.2004 tarihinde ihtar çektiğini, malda ekonomik ayıp olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ayıplı mal için ödediği 70.000 YTL.nin iadesi veya ayıplı malın ayıpsız aynısıyla değiştirilmesi veya ... kapsamında ücretsiz tamir edilmesi, bu üç talepten biriyle birlikte ayıplı malın yol açtığı maddi...