K A R A R Davacılar, davalı yükleniciden ayrı ayrı konut satın aldıklarını, binanın ve bağımsız bölümlerin ayıplı inşa edilmesinden dolayı dairelerin su aldığını, tavanlarda nemlenme ve küflenme oluştuğunu, bu hususta ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ileri sürerek bağımsız bölümlerde meydana gelen gizli ayıplı imalatın hissesi oranında davalı tarafından giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde tadilatın bizzat davacılar tarafından yapılması için 72.985,00 TL tazminatın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiş; davacılar yargılama devam ederken verdikleri 21.11.2014 tarihli beyan dilekçesinde; seçimlik haklarından her bir davacı yönünden kendi bağımsız bölümlerindeki eksik ve ayıplı imalat bedeli ile F bloğun ortak alanlarında bulunan ayıplı ve eksik işlerden her bir davacının hissesine düşen miktarı talep ettiklerini belirterek her bir davacı yönünden bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı...

Plakalı aracı davalı tarafından kazasız ve temiz olduğu belirtilerek satın aldığı, davacının daha sonra aracının ağır bir kaza geçirdiğini ve pert olduğunu öğrendiğini, 03.02.2014 tarihinde 14.500,00 TL bedelle ayıplı olduğunu belirterek sattığı, aracın tramer kayıtlarında 30.11.2011 tarihinde çarpma-çarışma- devrilme şeklinde 24.500 TL civarında hasara uğradığı anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda aracın davalı tarafından davacıya "gizli ve ayıplı" şekilde sattığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracı 24.000,00 TL bedelle satın alıp, davacı tarafından aracın pert olduğunun öğrenilmesinden sonra 3. kişiye aracın 14.500,00 TL'ye aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek satılmış olduğu ve aracın ayıplı satılmasından dolayı oluşan 9.500,00TL fiyat farkı oluştuğu bildirilmiş ve mahkemece buna göre hüküm kurulmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 2008/82 D.iş ile yaptırılan tespitte bilirkişi; balans tankında bulunan (meyve ve şurup) konsantresinin dolum için gerekli olan sıcaklığa düşürülememesi, balans tankının içerisinde bulunan karıştırıcının meyve tanelerini homojen olarak dağıtamaması nedeniyle her iki yüklenici şirketinde kusurlu olduğu, bu ayıpların giderilme bedelinin ise 135.000,00 TL olduğu, yargılama sırasında alınan 02.09.2010 havale tarihli birinci bilirkişi kurulu raporunda gizli ayıplı olan balans tankı ve buna bağlı hatalı soğutucu ve karıştırıcıdan dolayı davalı... ve Ortakları Kromel Paslanmaz ... Ürünleri İmalât ve Ticaret Adi Kom. Şti'nin sorumlu olduğu, eserin ise kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu; 22.09.2010 günlü ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise ayıplı imalâtın giderilme bedelinin 28.000 ... olduğu belirtilmiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davanın 11.10.2012 tarihinde davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile açılmış olduğu, davacının daha sonra dosyaya sunduğu deliller ekinde 18.10.2012 tarihli servis fişinin de bulunduğu ve davalıların davacı tüketicinin dava açıldıktan sonra bu tarihte yetkili servis istasyonunda dava konusu otomobilin airbaginin değiştirilmek suretiyle tamir edilmiş bulunduğu ve bu haliyle davacı tüketicinin seçimlik hakkını dava tarihinden sonra tamirden yana kullanmak suretiyle tüketmiş bulunduğu savunmasını da ileri sürdükleri görülmüştür. Öte yandan; ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının incelenmesinde ayıplı olduğu öne sürülen bu airbag ünitesinin halen arızalı/ayıplı olduğuna dair bir belirleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece davacı dairesi ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatların bedeline karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayıp ve kusurlu imalatlar nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ve yapılması gereken eksik iş bedelleri saptanmış ve davalının ayıplı ifada bulunduğu, davalı tarafından yapılan iş miktarının 33.939,85 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 48.500,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin de davalının kabulünde olduğu, davalının fazla iş yaptığı ve buna ek olarak 2.000,00 TL fazladan ücret istemesinin yerinde olmadığı, zira eksik ifanın söz konusu olduğu belirtilerek davalının fazladan tahsil ettiği 14.560,15 TL ile ayıplı yapılan işlerin düzeltilebilmesi için davacının 2.167,20 TL daha harcama yapması gerektiği belirtilmiş olmakla davalının hem fazla ödenen meblağdan hem de ayıplı iş nedeni ile ödemesi gerekli olan 2.167,20 TL olmak üzere 16.727,35 TL'den sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, her ne kadar davalı davacının kendisini engellemesi nedeni ile eksik işleri bitiremediği savunması yapmış ise de; dinlenen tanık beyanların ve bilirkişi raporlarından...

Davacının yaptırdığı tespitte imalâtın ayıplı olduğu saptanmakla birlikte ayıpların açık veya gizli nitelikleri belirtilmediği gibi imalâtın tümüyle elden geçirilmesi ve yenilemesi denilmekle kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı veya tamirle düzeltilebileceği hususu açıkça sonuca bağlanmamış, ortada bırakılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de yine kabul edilemeyeceği belirtilmekle birlikte ayıplı imalâtların elden geçirilerek yenilenmesi ve kullanılır duruma getirilmesi gereğine değinilmiş, kesin bir sonuca ulaşılmamıştır. Bu haliyle bilirkişilerce yasanın az yukarıda değinilen hükümlerine uygun inceleme yapılmadığı ve hükme esas alınamayacağı açıktır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesine, dava konusu araçta hasar nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybının davacı tarafından davalıya ödenmesi koşuluyla aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nediniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir....

GEREKÇE: Dava ayıplı mal satımı nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın cam satımı kaynaklı kesilen faturaya istinaden Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan 24.251,31.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu ve malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tahkikat sırasında keşif yapılmış ve ayıplı mallar yerinde incelenmiştir. Akabinde alınan bilirkişi raporundan dava konusu camların gizli ayıplı olduğu ve ayıbın gideriminin ilgili camların sökülerek yeni camlar takılması suretiyle gerçekleşebileceği anlaşılmaktadır. Yapılan defter incelemesinden davalının davacı ile aralarındaki cari hesap uyarınca bakiye 24.251,31 TL borcunun olduğu anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı 3. bir firmanın yapımı devam eden fabrika inşaatının zemininde kullanılmak üzere davalı tarafça üretilip müvekkili tarafından satın alınan zemin sertleştirme ürününün ayıplı olması nedeni ile inşaatta sorunlar ortaya çıktığını, ürünün uygulandığı yüzeyin tamamen kırılarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin bu sebepten dolayı toplam 20.641,98 TL işçilik ve malzeme tazminatı ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkili şirketin davalıdan 17.746,03 TL cari hesap alacağı ile ayıplı ürün nedeni ile uğradığı 6.000,00 TL....