GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesi uyarınca ayıp iddiasına dayalı sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi, kar kaybının tahsili ve kambiyo senedi ile menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/05/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, sulh protokolü sunulmuştur. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece her nekadar komisyon sözleşmesinde belirtilen satış bedelinin altında, alım satım sözleşmesi yapıldığını,komisyon sözleşmesinde belirtilen bedelin asgari limit olduğunu bunun altında bir rakamla düzenlenen alım-satım sözleşmesinin davalıyı bağlamayacağından bahisle dava reddedilmiş ise de komisyon sözleşmesindeki bedelin asgari limit olduğu açık olmadığı gibi davalı ...n imzaladığı alım-satım sözleşmesinde kaporada aldığından bu alım satımı benimsediği anlaşılmalıdır. Öyle olunca davalı ...n sözleşmenin 5.5. maddesine aykırı hareket ettiğinden sözleşme kararlaştırılan cezai şarttan sorumludur. Sözleşmenin 5.7. maddesinde düzenlenen ve sözleşmenin 5.5 maddesinin ihlali nedeniyle ödenmesi gereken %6 oranındaki kararlaştırmanın cezai şart mahiyetinde olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Davacıda, sözleşmede belirtilen satış bedelinin %6 oranındaki komisyon ücretinin tahsili için icra takibi yapmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.485,00 TL'nin dava konusu ürünün davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından ayıplı mal satışı sebebiyle sözleşmenin feshi ve ayıplı mal bedelinin iadesi istemli davada, satışa konu malın ayıplı olması nedeniyle mahkemece malın ayıbının tespiti hususunda yapılan incelemenin yeterli olmadığı açıktır....
Ayrıca her ne kadar fatura tarihinden itibaren ticari faiz talebi var ise de sözleşmeden dönme halinde tarafların iade borcunun birlikte ifa kuralı gereği, fiili iade tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, satım konusu mal henüz davacı elinde olduğundan satış bedeline fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki davacı taraf talebinin yerinde bulunmadığı değerlendirilmiş ve dava konusu makinenin davalıya iadesi tarihinden itibaren fatura tutarına faiz işletilmesine karar verilmiştir.---------- Davacı alıcının seçim hakkını, satış bedelinin iadesi ve dolayısıyla sözleşmenin geçmişe etkili olacak şekilde feshi kapsamında kullanması nedeniyle, davalı yandan özel hüküm niteliğindeki TBK 227 maddesindeki hakları yanında, -------- uyarınca genel hükümler çerçevesinde tazminat talep edebileceği düşünülse bile, tercihini sözleşme bedelinin iadesi ve dolayısıyla fesihten yana kullanılmış olması nedeniyle ancak menfi zarar talebinde bulunulabileceği, müspet zarar kapsamında kalan...
Ayrıca her ne kadar fatura tarihinden itibaren ticari faiz talebi var ise de sözleşmeden dönme halinde tarafların iade borcunun birlikte ifa kuralı gereği, fiili iade tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, satım konusu mal henüz davacı elinde olduğundan satış bedeline fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki davacı taraf talebinin yerinde bulunmadığı değerlendirilmiş ve dava konusu makinenin davalıya iadesi tarihinden itibaren fatura tutarına faiz işletilmesine karar verilmiştir.---------- Davacı alıcının seçim hakkını, satış bedelinin iadesi ve dolayısıyla sözleşmenin geçmişe etkili olacak şekilde feshi kapsamında kullanması nedeniyle, davalı yandan özel hüküm niteliğindeki TBK 227 maddesindeki hakları yanında, -------- uyarınca genel hükümler çerçevesinde tazminat talep edebileceği düşünülse bile, tercihini sözleşme bedelinin iadesi ve dolayısıyla fesihten yana kullanılmış olması nedeniyle ancak menfi zarar talebinde bulunulabileceği, müspet zarar kapsamında kalan...
Ayrıca her ne kadar fatura tarihinden itibaren ticari faiz talebi var ise de sözleşmeden dönme halinde tarafların iade borcunun birlikte ifa kuralı gereği, fiili iade tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, satım konusu mal henüz davacı elinde olduğundan satış bedeline fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki davacı taraf talebinin yerinde bulunmadığı değerlendirilmiş ve dava konusu makinenin davalıya iadesi tarihinden itibaren fatura tutarına faiz işletilmesine karar verilmiştir.---------- Davacı alıcının seçim hakkını, satış bedelinin iadesi ve dolayısıyla sözleşmenin geçmişe etkili olacak şekilde feshi kapsamında kullanması nedeniyle, davalı yandan özel hüküm niteliğindeki TBK 227 maddesindeki hakları yanında, -------- uyarınca genel hükümler çerçevesinde tazminat talep edebileceği düşünülse bile, tercihini sözleşme bedelinin iadesi ve dolayısıyla fesihten yana kullanılmış olması nedeniyle ancak menfi zarar talebinde bulunulabileceği, müspet zarar kapsamında kalan...
Ayrıca her ne kadar fatura tarihinden itibaren ticari faiz talebi var ise de sözleşmeden dönme halinde tarafların iade borcunun birlikte ifa kuralı gereği, fiili iade tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, satım konusu mal henüz davacı elinde olduğundan satış bedeline fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki davacı taraf talebinin yerinde bulunmadığı değerlendirilmiş ve dava konusu makinenin davalıya iadesi tarihinden itibaren fatura tutarına faiz işletilmesine karar verilmiştir.---------- Davacı alıcının seçim hakkını, satış bedelinin iadesi ve dolayısıyla sözleşmenin geçmişe etkili olacak şekilde feshi kapsamında kullanması nedeniyle, davalı yandan özel hüküm niteliğindeki TBK 227 maddesindeki hakları yanında, -------- uyarınca genel hükümler çerçevesinde tazminat talep edebileceği düşünülse bile, tercihini sözleşme bedelinin iadesi ve dolayısıyla fesihten yana kullanılmış olması nedeniyle ancak menfi zarar talebinde bulunulabileceği, müspet zarar kapsamında kalan...
Ayrıca her ne kadar fatura tarihinden itibaren ticari faiz talebi var ise de sözleşmeden dönme halinde tarafların iade borcunun birlikte ifa kuralı gereği, fiili iade tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, satım konusu mal henüz davacı elinde olduğundan satış bedeline fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki davacı taraf talebinin yerinde bulunmadığı değerlendirilmiş ve dava konusu makinenin davalıya iadesi tarihinden itibaren fatura tutarına faiz işletilmesine karar verilmiştir.---------- Davacı alıcının seçim hakkını, satış bedelinin iadesi ve dolayısıyla sözleşmenin geçmişe etkili olacak şekilde feshi kapsamında kullanması nedeniyle, davalı yandan özel hüküm niteliğindeki TBK 227 maddesindeki hakları yanında, -------- uyarınca genel hükümler çerçevesinde tazminat talep edebileceği düşünülse bile, tercihini sözleşme bedelinin iadesi ve dolayısıyla fesihten yana kullanılmış olması nedeniyle ancak menfi zarar talebinde bulunulabileceği, müspet zarar kapsamında kalan...
"şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. 16.04.2018 tarihli "Hisse alım-satım sözleşmesi" incelendiğinde sözleşmenin 5.1.a ve 9.7.3 maddelerinde bakiye hisse devir bedelinin dava dışı ... A.Ş.'ye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 07.08.2018 tarihli ... A.Ş. ile ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshi ve bedel iadesi ile onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın ayıplı olarak davalı tarafından davacıya satıldığı, davacının Türk Borçlar Kanununun 227....
