Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/9404 D.İş dosyasında alınan 28.12.2005 tarihli tespit raporu ile aracın EGR sistemindeki arızanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini ileri sürerek öncelikle taraflar arasındaki satım akdinin feshi ile araç için ödenen 68.000 TL.nin 09.09.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maldaki ayıp nedeniyle dilekçede 6 kalem halinde sayılan 1.769,72 TL. masrafın yapıldığı tarihler itibariyle reeskont faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı 22.12.2005 tarihinden satım bedelinin ve diğer taleplerinin ödeneceği tarihe kadar geçecek süredeki araç mahrumiyetinden doğan harcamalar için her gün için tespit edilecek olan kira bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan ve ayıplı montaj nedeniyle hasarlanan malın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fotokopi makinası satın aldığını, makinanın sürekli arızalanması nedeniyle garanti süresi içinde 20 kez servisin müdahale ettiğini, buna rağmen arızanın giderilemediğini, davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınmadığını belirterek fotokopi makinasının ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde satım akdinin feshi ile ödenen bedelin güncel değeri olan 16.500 TL nin satış tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makinanın ayıplı olmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, buna rağmen müvekkilinin davacıya kullanım amacına uygun ekstra bir makinayı daha bedelsiz vermeyi teklif ettiğini, davacının fotokopi çekmek suretiyle sağladığı toplam yararın malın fiyatını aştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti'ne araç bedelinin iade edilip aracın bu şirketten teslim alındığını belirterek aracın trafik kaydı üzerindeki ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle davalı ilk satıcı tarafından aracın kendilerine ayıplı olarak satıldığı iddiasına dayalı aracın davalıya iadesi ve satım bedelinin davalıdan tahsili talebinde bulunmuş ise de dava konusu ... plakalı araç davacının elinde bulunmakta olup ceza davası kapsamında verilmiş bir müsadere kararı bu aşamada bulunmadığından davacı yanın zapta karşı tefekkül hükümlerinden yararlanamayacağı, uyuşmazlığın aracın trafik kaydındaki ihtiyati tedbir nedeniyle TBK 219 ve devamı maddeleri kapsamında ayıba karşı tefekkül hükümlerine göre çözümlenmesi suretiyle araçtaki hukuki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek satım bedelinin geri ödenmesi karşılığında aracın satıcıya iadesi istenebilecek ise de somut uyuşmazlıkta satıma konu aracın mülkiyetinin trafik kaydında dava dışı ......

Dava, satım sözleşmesine konu malların ayıplı olduğu gerekçesiyle, TBK'nın 227/1. maddesi uyarınca satımın feshi ve satım bedelinin iadesi talebine ilişkindir....

KARAR Davacı, davalılardan ...e ait olan 2000 ... aracı, galerici davalı ...’un sahibinden.com sitesinde yayımlanan satılık ilanında “aracın tüm bakımları yapılmıştır” açıklamasına ve davalı ekspertiz uzmanı ve şirket sahibi..n verdiği ekspertiz raporuna itimat ederek 15.09.2013 tarihinde araç alım-satım sözleşmesi ile galerici davalı ... ve davalı ... vekilinden satın aldığını, sonrasında 17.09.2013 tarihinde noterde davalı ...’den devraldığını, ne var ki dört gün sonra 21.09.2013 tarihinde seyir halinde iken aracın motor arızasından dolayı yol ortasında kaldığını ve bir daha çalışmadığını, alınan aracın gizli ayıplı ve verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın ücreti (davacının araç bedeli iadesi ve satış masrafı talebi) 27.518,91 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre % 99.5999 na karşılık gelen 20.999.170 adet hisse senedine sahip davalılar ile bu şirketin 500 adet kurucu hisse senedine sahip dava rasında 500 adet kurucu hisse senedinin 3.220.000 USD, 20.999.170 adet hisse senedinin de 77.280.000 USD olmak üzere toplam 80.500.000 USD bedelle davacı satımı konusunda taraflar arasında 08.06.2007 tarihli pay devir sözleşmesinin akdedildiği, davalıların hisse senetlerini 17.07.2007 tarihinde davacı e devir ve temlik ettikleri, satım bedelinin de aynı tarihte ödendiği ayrıca fiyat farkının da 27.07.2007 tarihinde sözleşmenin 4.maddesi kapsamında ödemesinin yapıldığı, taraflar arasında pay devir sözleşmesinin yapıldığı,bu sözleşme kapsamında hisse senetlerinin devir ve temlik edildiği ve karşılığında bedelinin ödendiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı,uyuşmazlığın, pay devir sözleşmesine konu olan nin bulunduğu taşınmazın yözölçümünün eksikliği ve imar planı değişikliği nedeniyle satım...

karşısında davalının ayıplı mal sattığı ve ayıplı mal bedelinin iade faturasındaki 32.583,65 USD tutarında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Noterliğinin 23.03.2017 tarihli ihtarnamesi ile gerekçe göstermeksizin, bedelinin tamamını ödediği ürünlerden teslim almaktan imtina ettiği- davalı tarafından sözleşmeye güvenilerek üretilen ürünlerin bakiye bedellerinin iadesini sözleşmenin farklı amaç ihtiva eden üçüncü maddesini ileri sürerek istemesi, sözleşmenin birinci maddesi hükmüne, sözleşmenin yukarıda belirtilen diğer hükümlerine, sözleşmenin bütünlüğündeki tarafların saiklerine ve dürüstlük kuralına uygun görülmemiştir....

tespit edildiğini, cihaz ancak kompresör yandıktan sonra şartel atarak durduğunu, cihazın koruma sisteminin ve tasarımının ayıplı olduğunun belirlendiği, uzun bir süre geçmesine rağmen cihazın tamir edilmemesi nedeniyle müvekkilinin yeni bir cihaz alarak kurulumunu yaptığını, cihazın kullanıldığı projenin 65 yatak kapasitesi, 3 ameliyathanesi, 33 yoğun bakım ünitesi olan hastane olduğunu belirterek ürünün ayıplı olduğunu, karşı tarafa gönderilen ihtar ile bildirildiği ve bedelin iadesinin istendiği, davalının ürünün ayıbını kabul etmediği, ancak üründeki ayıbın gizli ayıp niteliği olduğundan ürünün kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu 164.574,15 TL zararın bulunduğu, belirterek davanın kabulü ile sözleşmeden dönme beyanı doğrultusunda sözleşmenin feshi ve ayıplı ürün nedeniyle davalıya ödenen 159.224,08 TL'nin ödeme tarihinden yine ayıplı mal nedeniyle doğan 164.574,15 TL zararın da ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline ve cihazın...