cari hesaptan kaynaklanan alacağının 45.002,73 TL olduğu, ayıplı mal bedelinin 36.563,51 TL olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 15.439,22 TL alacaklı olacağı, her ne kadar davalı taraf komisyon ve yurtdışı nakliye yansıtma bedeli faturası da düzenlemiş ise de; buna ilişkin her hangi bir hizmet verildiği davalı tarafça ispatlanamadığından sadece ayıplı mallara ilişkin 36.563,51 TL lik iade faturası değerlendirilmiş, bu itibarla; davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir .......

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi tarafından arabam.com isimli internet sitesinde "Otokent ... (... )" tarafından satışa çıkarılan ... plakalı 2011 model Jeep marka otomobili davalı Nebahat Gökçe ile müvekkili şirket arasında yapılan ... 61. Noterliğinin 21.08.2019 tarihli, 15105 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 111.000,00TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının 21.08.2019 tarihinde davalılardan ...'ün... bulunan ... IBAN numaralı hesabına "......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/695 Esas KARAR NO :2023/140 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili davalıda kaldığı kısa sürede söz konusu arızların ortaya çıkmasının makul olmadığını, kusurun müvekkili davalıya yüklenmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin aracın kilometresi ile oynandığını bilmediğini ve işbu davada öğrendiğini, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde arızanın satıştan sonra birkaç gün içerisinde gerçekleştiğini beyan ettiğini, ancak aracın satışının 04.07.2019 tarihinde olduğunu, ayıba ilişkin taleplerini içerir ihtarnameyi 07.08.2019 tarihinde çektiklerini, satıştan itibaren birkaç gün içinde ortaya çıkan ayıbın neredeyse bir ay sonra ihtar edilmesinin çelişkili olduğunu, işbu davaya konu aracın davacıya teslim tarihinde motorunun, parçalarının ayıplı olmadığını, araçta daha sonradan meydana gelen arızanın da davacı kusurundan kaynaklandığını, yerel mahkemece ikinci el motorlu kara taşıtlarının ticareti hakkında yönetmelik madde 16'ya dikkat edilmeksizin karar...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafın davacı ile olan ticari münasebeti nedeniyle toplam 102.816,44 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan borcu ödemediğini, Bursa 4....

Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....

Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....

Şti. firmasının gördüğünü iddia ettiği gibi kat oluşumları gözlenebileceğini, Bu durumun, dövme mamul üretiminden kaynaklanan bir hata değil, eksik talaşlı imalat işlemesinden kaynaklandığını, ancak  bu işlemin, müvekkili Kurum Fabrikası işlemi olmayıp buna ilişkin olarak kendilerinin garanti şartı da bulunmadığını, bu hususların sipariş teklifi ve sonrasındaki işlemlerde de açıkça belirtildiğini, ayrıca malzemede kullanım hatasından kaynaklanan problemler de bulunduğunu, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydı ile tacirler arasındaki ticari satışlarda TTK 23/c maddesi ile düzenlenen “Malın ayıplı olduğu, teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Akçakoca Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :12.02.2014 Numarası :2009/354-2014/53 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/11. maddesi uyarınca, çözümlenmesi gerekmekte olup iş sahibi teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedelini ayıbın ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa rayiç fiyatlarıyla isteyebilir. Dosyada mevcut, bilgi ve belgelerden ayıplı imalâtın 2009 yılında ortaya çıktığı anlaşılmaktadır....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217- 231 maddelerinde düzenlenen davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı çıkması sebebine dayalı sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, dava dilekçesinde talebin malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu açıkça belirtilmiş ve yerel mahkemece bu yönde yargılama yapılarak istinaf incelemesine konu karar verilmiştir....