ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl dava, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, birleşen dava ise tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Dava, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Davacı, dava konusu taşınmazda bulunan binaya yaptığı masraflar ve harici satıştan kaynaklanan kişisel hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davanın belirtilen niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.İlgisi yönünden dosyanın Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Davacı, dava konusu taşınmazda bulunan binaya yaptığı masraflar ve harici satıştan kaynaklanan kişisel hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davanın belirtilen niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.İlgisi yönünden dosyanın Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satıştan kaynaklanan zilyetlik hükümlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satıştan kaynaklanan zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin ayıplı olmadığı, çalışır durumda olduğu, kendisinden beklenen faydayı sağladığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, kaldırma kararında belirtilen eksiklikler giderilmeksizin hüküm kurulduğu, satım sözleşmesi konusu makinenin ayıplı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu makinenin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu makinenin ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin iadesi ve satış bedeli için verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında çek bedeli ödendiğinden menfi tespit istemi kendiliğinden istirdata dönüşmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 626 plakalı aracı 20.300TL bedelle satın aldığını, aracın motor kısmının satıştan önce darbe aldığını, satıcının söylemediğini, aracın bakımı esnasında motor kısmından darbe alındığın öğrenildiğini, şaselerin tamir edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle aracın ayıplı olduğunu, bilirkişi raporunda aracın daha önceden 14 adet kazasının bulunduğunun tespit edildiğini, dosyada çelişkili bilirkişi raporları mevcut olduğunda üç kişilik heyetten ayıbın gizli olup olmadığına ilişkin rapor alınması gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın ayıplı olmasından kaynaklanan Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının ayıplı duşakabini davalıya iade ettiğinde mal bedelinin tahsil edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 104.59 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
