"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :17/04/2015 NUMARASI :2013/551-2015/408 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı aracın yenisi ile değiştirilmesi, bunun olanaklı olmaması halinde araç bedelinin tahsili, bu isteminde reddi halinde aracın onarım bedeli ve ayrıca aracın kullanılamadığı süre boyunca oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/243 2018/281 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 29/05/2018 tarihli ve 2017/243 Esas, 2018/281 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davamızın kabulüne, 15.07.2016 tarihli fatura ile satışı gerçekleştirilen ayıplı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya ayıplı mal bedelinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz....

Mahkememizce yapılan değerlendirmede teknik bilirkişi raporundan ve tanık anlatımlarından tesisatta kullanılan dikey boruların yatay borular ile birleştiği noktada yapılan kaynağın hatalı bir şekilde yapıldığı, kaçağın buradan kaynaklandığı, dolayısıyla davacının uğramış olduğu zararın ayıplı ifa nedeniyle tazminin gerekeceği, bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu nazara alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile. 16.520,00-TL zararın giderim bedeli ve 427,67-TL noter ihtar bedeli olmak üzere toplamda 16.947,67-TL’nin 23.04.2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı şirketten 18.07.2011 tarihinde satın aldıkları dava konusu aracın ön takımından ve geri viteste ani fren yapıldığında arka kısmından ses gelmesi şikayetleri için defalarca servise başvurulduğu halde sorunun çözülmediği gibi aracın ...’a gönderilerek yapılan incelemelere rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedeli olan 203.362.30 TL'nin iade tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle gecikme cezası, üretim kaybı, bakım hizmet bedeli ve üretim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede ; Davacı ... ... Ltd Şti....

Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait 16 ... 062 Plakalı araçta davalı tarafından yapılan onarım işinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türü, ayıp giderim bedeli, bu kapsamda davacının alacağının varlığı ve miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar odası ile yazışma yapılmış, ilgili belge ve kayıtlar temin edilmiştir. Dosyamız,makine konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, işçilik bedeli olarak 10.000,00-15.000,00 TL olabileceğini bildirmiştir. Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabında, davacının kaydının bulunduğu bildirilmiştir....

Davalı ... vekili, 04.3.2010 tarihli trafik kazasından kaynaklanan (dava konusu edilmeyen) kasko sigortası kapsamındaki hasarın müvekkilinin anlaşmalı olduğu diğer davalıya ait serviste giderildiğini ve onarım bedelinin ödendiğini, hatalı tamirden kaynaklanan dava konusu hasarın ise müvekkilinden talep edilemeyeceğini, diğer davalı ile yapılmış olan sözleşme gereğince de sorumluluklarının olmadığını, davacının kusuru ile hasarı arttırdığını, davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili, aracın tamirinin gereği gibi yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, dava konusu edilen hasarın 21 gün sonra ortaya çıktığını, haksız kazanç amacı bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

dan piston ve sekmen parçalarının siparişinin verildiğini, bunun vakit alacağı düşünülerek davacının mağdur olmaması için 24/09/2012 tarihinde kendisine... tarafından araç tahsis edildiğini, davacının talep edebileceği tek hususun geç tesliminden kaynaklanan zarar olabileceğini, davacıya araç tahsis edildiği için bu sebepten kaynaklanan bir zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu, davalı tarafından bu ayıbın giderilmediği, davacının başlangıçta araç bedelini talep ettiği, ancak daha sonra aracı 3. kişiye sattığından ayıptan kaynaklanan zararı talep ettiği, bilirkişilerce bu zararın 8.633,76 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle bu miktara yönelik talebin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Görüldüğü gibi her iki düzenlemede de ayıplı malda tüketici, seçimlik haklarından birini kullandığı takdirde, satıcının tercih edilen bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu açıkça belirtilmiştir. Tüketicinin gizli ayıplı malı, misli ile değiştirme yönündeki tercihinin satıcı tarafından yerine getirilmesi, bir yükümlülük olarak düzenlenmiştir. 9. Kuşkusuz her hak gibi, sözleşmeden dönme hakkı da kötüye kullanılabileceğine göre, Türk Medenî Kanunu’nun (TMK) ikinci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen hakkın kötüye kullanılması yasağı, tüketicinin ayıplı ifa karşısında sahip olduğu dönme hakkı bakımından da bir sınır teşkil etmelidir. Ancak yasanın açıkça koruduğu tüketicinin seçimlik haklarını kullanırken, özellikle ayıplı malın değerinin düşük olması, hasarın giderilmesi, tüketicinin hasar giderdikten sonra kullanması gibi unsurlar tek başına dürüstlük ilkesinin uygulanmasında yeterli değildir. 9....

K A R A R Davacı, davalılardan ... şirketinden 07.03.2014 tarihinde satın aldığı ... marka aracın 23.04.2014 de ve 22.5.2014 tarihlerinde arızalandığını, servise götürdüğünü, onarım yapılarak kendisine teslim edildiğini, ancak arızanın 3. kez tekrar ettiğini, yeniden servise götürdüğünde 22.05.2014 de açılan servis kaydının arızanın tam olarak neden kaynaklandığı anlaşılamadığından kapatılmadığını öğrendiğini, netice itibariyle servisteki tüm müdahalelere rağmen arızanın giderilemediğini beyanla satış bedeli olan 63.841,29 TL'nin ve uğradığı tüm zararların faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....