Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin sol ön kapısının boyanmış olması nedeniyle dava konusu araçta 1.250,00.-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boyama işleminin sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin servis hizmetinin ayıplı olduğu ve süresi içerisinde onarım yapılmadığı iddiasına dayalı ürün (araç) bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu olan GLE 350 d 4 M COUPE A M 6 model araç davacı tarafından 27/08/2015 tarihinde satın alınmış, 08/12/2016 tarihinde kaza yapmıştır. Davaya konu araç kaza sonrasında derhal davalı T3 nin Bostancı servisine götürülmüş servis işlemlerinin bitmediği gerekçesi ile 13/03/2017 tarihinde dava açılmıştır....

Bu durumda mahkemece davalı yüklenicinin işi ayıplı yaptığı sabit olup, davacı iş sahibi onarım suretiyle ayıbın giderilme bedeli olan 246.754,16 TL ile ayıplı imalâtta kusurlu olduğunda ayıp nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanı da isteyebileceği ve yüklenicinin kusurlu olarak işi ayıplı yaptığından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/145 Esas, 2006/405 Karar sayılı ilamında hükmedilen vekâlet ücreti, yargılama giderleri ve işlemiş faizi de ayıp nedeniyle uğranılan zarar niteliğinde olduğu ve hükme esas alınan bilirkişi Şükriye Altunbaşak Kırkıl'ın 25.12.2012 havale tarihli raporunda dava nedeniyle davacının isteyebileceği işlemiş faiz 9.771,21 TL ücreti vekâlet ve yargılama giderinin 11.371,40 TL olarak hesaplandığı ve asıl davada ayıbın giderimi bedeli olan 246.754,16 TL ile 11.371,40 TL yargılama gideri talep edildiğinden asıl davanın kabulüne, birleşen davayla ilgili olarak, dava dışı belediyenin davacı iş sahibi aleyhine ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Davacı, düzenlendiği açık artırmadan taşınmaz satın almak için teminat ödediğini, ancak taşınmaz ayıplı olduğundan satıştan vazgeçtiğini ileri sürerek ödediği teminat bedelinin tahsilini istemiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı onarım istemediğini, bedeli istediğini ancak kullanım hatası olup olmadığının tesbiti için cihazın davalı tarafından götürüldüğünü ve bilahare onarıldığının bildirildiğini, cihazın teslim alınmadığını, onarım istemediğini bildirmiştir. Cihazın tamir fişinde davacının onarım istemediğine ilişkin bir şerh düşülmemiş ise de yetkili servisin davacıya gönderdiği 27.6.2008 tarihli ihtarda davalı firmanın talebi üzerine incelemek için cihazı teslim 2008/15474-2009/5940 aldıklarını, incelemek için merkeze gönderdiklerini, cihazın merkezden onarılarak geldiğini ve halen kendilerinde bulunduğunu bildirmişlerdir. Bu yazı içeriğine göre de cihazın davalı firmanın talebi üzerine servise bırakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının onarım için talepte bulunmadığı, bilakis bedel iadesi talebinde bulunduğunun kabulü gerekir. Cihazın sırf tamir edilmiş olması davacının tercihini onarım hakkı yönünde kullandığını göstermez....

Nisbi metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. (Yarg.13.HD....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davanın davacısı iş sahibine teslim edilen ancak ayıplı olduğu için reklamasyon faturası kesilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için yüklenici tarafından ayıplı olduğu kabul edilenler dışında iş sahibinin elinde olduğu bildirilen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği belirlenmeli bunun sonucuna uygun olarak uğranılan zarar ya da tenzili gereken miktar veya onarım giderleri hesaplattırılmalıdır. Ayıp nedeniyle ürünlerin gerçek değeri altında satılarak zarara uğradığı iddiasının yüklenici tarafından kabul edilmemesi halinde mahkemece üzerinde inceleme yaptırılıp, ayıplı olduğu belirlenmeyen ya da iş sahibinin teslimden sonra delil tespiti yaptırmak suretiyle tespit ettirmediği veya resmi makamlarca düzenlenen tutanaklarla tespit edilmeyen ayıplar yönünden eserin ayıplı olarak imâl edildiğinin kabulü ve buna göre hesaplama yapılması mümkün değildir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava;ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemli icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 08/04/2020 tarihinde Fiat marka araç satın aldığını, sonradan aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini, davalı tarafından gizli ayıplı olarak satılan araçtaki ayıbın giderilmesi/aracın onarılması için 8.184,54 TL masraf yaptığını ileri sürerek bu tutardaki alacağın tahsili için başlatılmış Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/155286 Esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; satıştan evvel aracın ekspertizinin yapıldığını, ekspertiz raporunda araçtaki sorunların belirlendiğini, davacının bilerek söz konusu aracı satın aldığını, nitekim araçtaki sorunlar nedeniyle aracın değerinin altında davacıya satıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalıdan 18.4.2008 tarihli kat'i satış sözleşmesi ile Toyata araç satın aldığını, aracın kasko sigortasını yaptırmak istediğinde satış tarihinden önce perte çıktığını ve trafikten men edildiğini öğrendiğini, ayıplı araç satışından dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sözlemenin feshi ile ödediği satış bedeli 25.800 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının aracın tüm özelliklerini bilerek ve muayene ederek satın aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satılan aracın hukuki ayıplı çıkması ve zaptedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....

Görüldüğü üzere hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, araçta "bilgi elektroniği - telefon tutma kiti için anten elektrik arızası"nın halen mevcut olduğu ve yetkili servisçe giderilemediği, bu arızanın kablo tesisatında yapılacak değişim veya onarım ile giderilebileceği, arızanın kullanım kaynaklı olmadığı tespiti yapılmıştır. Bu durumda araçta mevcut ve halen giderilememiş olduğu tespit edilen söz konusu arızanın, ancak kullanımla ortaya çıkan üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekmektedir....