Bu durumda hernekadar davalı yüklenici ilk onarımda edimini kısmen ayıplı ifa etmesi sebebiyle ikinci kez arızalanarak servise getirilen araçtaki arızanın giderilmesi için gerekenden daha fazla onarım işlemi yapmış ise de, davalı yüklenici ayıplı ifa nedeniyle ortaya çıkan arızanın giderilmesini aşan iş kısmının bedelini istemekte haklı olduğu ve bu bedeli de davacı iş sahibi ödemekten kaçındığı, yani davalı yüklenici faturadaki kadar olmasa dahi ikinci tamir nedeniyle iş bedeline hak kazandığı ve ödenmediğinden hapis hakkını kullanmakta haklıdır. O halde yüklenicinin hapis hakkını kullanmakta haklı bulunması sebebiyle araç kiralama bedeli istenemeyeceğinden birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217-231 maddelerinde düzenlenen Ayıplı Mal nedeniyle sözleşmeden dönme, malın misliyle değiştirilmesi veya onarım bedeli (Ticari Satıma Konu Malın İadesinden Kaynaklanan Alacak) istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen ve yapılan davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut ve toplanan deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış, son duruşmaya katılan davacı vekilinin beyan ve talepleri dinlenerek yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/49 D.iş sayılı dosyasında, yağ yakma ve yağ kaçırma nedeni ile aracın arıza yaptığının, zamanında bakımlarının yapılmaması, kalitesiz yağ ve yakıt kullanılması neticesinde motor bloğunu oluşturan parçaların aşındığı ve zarar gördüğü bu arızanın da aracın uzun süre bu durumda kullanılmasından kaynaklandığının, aracın arızasının gizli bir ayıp olduğunun, araçta bu hasar nedeni ile oluşan parça değişim ve onarım bedelinin toplam 8.401,60 TL olduğunun ve aracın onarımının 7 gün süreceğinin, aracın yoksunluk bedelinin ise 700,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, parça değişim ve onarım bedeli olan 8.401,60 TL'nin, yağ değişimi ve yağ kaçakları bakımı için yaptığı 1.200,00 TL'nin, aracın yoksunluk bedeli olan 700,00 TL'nin ve Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/49 D.iş sayılı dosyasında yaptığı 831,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
araç için ödenmiş olan kasko bedeli ile davacı tüketicinin uğramış olduğu 826,00....
Mahkemece, davacı alıcının seçimlik haklarından sadece birini seçerek kullanabileceği,birden fazla seçimlik hakkını birlikte kullanamayacağı gözetilmeden lehine ücretsiz onarım kapsamında kabul edilen onarım bedeli ile ayıp oranında indirim bedeline birlikte hükmedilmesi isabetli görülmemiştir. 3- İstikrar kazanmış Yargıtay uygulamasında; ayıp oranında indirim bedelinin nispi metoda göre bilirkişi marifetiyle dava konusu malın satış tarihindeki ayıplı ve ayıpsız değerleri gözetilerek hesaplanıp belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda ise; mahkemece ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmiş ise de bilirkişi raporunda nispi metoda uygun şekilde ayıp oranında indirim bedeli hesaplanıp belirlenmemiştir.Mahkemenin bilirkişi raporundaki hükmüne esas aldığı 5.969,272 TL'lik alacak hesabı ,onarım bedeline ilişkindir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile ücretsiz onarım kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ve talep etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır....
özensiz işçiliği ve koltuğun da bir tanesinin tamamen ayıplı olduğunu gördüğünü bunun üzerine firmayı aradığını değiştirilmesini istediğini ancak ayıpların giderilmediğini belirterek ayıplı mal nedeni ile malların geri iadesini ve ödenen 3.800,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ürünün ayıplı olduğunun tespiti ile bedeli olan 6555,85 TL nin dava tarihten itibaren faizi ile tahsiline, ayıplı ürünün davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, “verdiği bedelin iadesini”, “ayıp nispetinde bedelin tenzilini”, “ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını”, son olarak da “malın yenisi ile değiştirilmesini” isteyebilir. Tüketici kendisine tanınan bu dört seçimlik haktan birini kullandıktan sonra seçimlik hakkını diğer bir hakla değiştiremez....
Numarasıyla ihtarname çektiğini, davalının iddiaları reddettiğini belirterek, davanın kabulü ile gizli ayıplı olan aracın davalıya iadesini, araç bedeli olarak ödediği 25.000,00- TL.nın, aracı aldıktan sonra faturalandırarak yaptığı 4,573,00- TL. Masrafların, aracın tamirde olduğu 14 günlük süre için araç kiralama bedeli olan 1.048,00- TL.nın birlikte davalıdan tahsilini, araca yaptığı lastik ve jant için ödediği 1.400,00- TL.nın, Kasko ve sigorta poliçelerinin bedeli olan l.467,00- TL'nin yasal faizleriyle birlikte tahsilini. Yargılama giderlerinin de eklenerek 33.488,00- TL.nın davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
