AŞ'nin garanti belgesi kapsamında imalatçının sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konubu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. maddesinin uygulanmasına, ayıplı aracın davalılara iadesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK'nun ayıplı mal satışına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüş bu nedenle isabetli değildir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/159 Esas KARAR NO : 2021/279 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu, bedelinin tamamını ödediği aracın ayıplı olduğunu, ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, aracın sürekli arızalandığını, bu konuda davalıya ihtarname gönderilmişse de yanıt verilmediğini ve ayıpların giderilmediğini, bu sebeple ayıbın tespitini, aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini, ya da satış bedelinin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın satış bedeli üzerinden davasını ıslah etmiştir....
İlk derece mahkemesince, hükme esas teşkil eden 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “...dosya üzerinde yapılan incelemelerde aracın ayıplı olduğu, aracın ayıplı parçalarının değiştirilebileceği, üreticinin sözleşmeden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, aracın değer kaybının 5.851,89 TL olarak hesaplandığı, aracın ayıpsız piyasa değerinin 152.037,00 TL olabileceği, aracın ayıplı durumundaki piyasa değeri 146.185,11 TL olabileceği...” mütalaa edilmiştir. Mahkemece, 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bedel indirimine hükmedilmiştir....
aracın ayıplı olduğunu beyanla satın alınan araçla nitelikleri aynı olan yenisi ile değiştirilmesine, yenisi ile değiştirilmesi mümkün değil ise aracın piyasa rayicinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....
Araçlar İmal ve Satış AŞ.'nin ise distribütör olması sebebiyle her iki davalının da yasal şartların bulunması halinde sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların aracın imalatçısı olmaması sebebiyle aracın ayıplı olarak satılmasında kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, davalı ....... Araçlar İmal ve Satış AŞ. araç için garanti vermiş olsa da ayıbın ortaya çıktığı tarihte garanti süresi dolmuş olduğundan garanti veren sıfatıyla da sorumluluğunun bulunmadığını bildirmişlerdir....
Marka 2012 Model araç satın aldığını, aracın 17/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, aracı 20/04/2013 tarihinde rutin kontrollerinin yapılması için yetkili servise götürdüğünü, yapılan kontrol sırasında aracın bagaj kapağında boydan boya bir çizgi ve boya çökmelerinin olduğunun fark edildiğini, aynı gün durumu fabrika ile görüşeceklerini ve bilgi vereceklerini söylemiş olmalarına rağmen bir bilgilendirme yapılmadığını, 10.05.2013 tarihinde davalı tarafa ihtar göndererek ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesinin istendiğini, aracı sıfır kilometre de almış olması sebebiyle söz konusu hatanın aracın orjinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü ileri sürerek, aracın yeni araç ile değişimi ve yeni araç için yapılacak ruhsat ve diğer masrafların davalılar tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; geçerli satış sözleşmesi ile satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ithalatçı bayii ve servis aleyhine açılan aracın misli ile değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sökülüp takıldığının farkedildiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini ve tutanakla tespit ettirildiğini bunun üzerine müvekkilinin aracın değiştirilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından problemi çözücü bir adım atmadığını belirterek; ayıplı aracın davalı satıcı firmaya iadesini, müvekkili ile yapılan satış sözleşmesinin iptaline ve araç satış bedeli olan 77.717,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini veya aracın ayıpsız olan muadili ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Dizel aracın ayıplı olduğundan aynı marka ve model sıfır ayıpsız misliyle değiştirilmesine, Aracın üzerindeki takyidatlardan ari olarak davalılara teslimine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI MIÇI OTO. T4 LTD. ŞTİ....
aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir....
