Noterliğinin 11.09.2017 tarih ve 22584 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen davalı servis tarafından garanti kapsamında aracın motorunun komple değiştirildiği ve davacıya 21.10.2017 tarihinde teslim edildiği, teslim evrakında davacı tarafından, aracın yenisiyle değiştirilmesi talep edilmiş olmasına ve bu konuda noter aracılığıyla ihtar çekilmiş olmasına rağmen aracın motorunun değiştirilerek tamir edildiği, bu konudaki yasal hakları saklı kalmak üzere aracı teslim aldığı, şerhinin düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davaya konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu sabit olup, davacı tüketici tarafından aracın servise geliş tarihinden itibaren gerek yazılı olarak gerekse sözlü olarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan satın aldığı hususi aracın ayıplı olması nedeniyle aynen değiştirilmesini ya da fatura bedelinin reeskont faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, görev itirazında bulunarak, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, değişim için gerekli şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
den 158.684,30 TL karşılığında satın aldığını, 31.01.2017 tarihinde seyir halindeyken aracın motorunun yandığını, araçtaki yangının üretim hatasından kaynaklandığı, garanti kapsamında aracın yenisi ile değiştirilmesi için 02.02.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak cevap verilmediğini, motor yanması dışında aracın periyodik bakımlarında defalarca aracın yağ eksilttiğinin belirlendiğini, müvekkilinin ayıba karşı aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığını ileri sürerek; aracın ayıplı olması nedeniyle aracın sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde bedelin 02.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. II....
mal niteliğindeki aracın blok malzemesinin kullanılamayacağının kabulü ile ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine veya değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ayıplı malın günümüz koşullarındaki değerinin hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerekirken yerel Mahkemece somut olay ve dosya kapsamına aykırı karar verildiğini, satın alınan ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi haricindeki seçimlik hakların uygulanmasının günümüz koşullarında müvekkilinin çok büyük oranda zararına olacağını, davalıların ayıplı maldan kaynaklı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, yerel Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde kurulan hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın günümüz koşullarındaki değerinin hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesi ile araçtaki sorunun bir imalat hatasından kaynaklanabileceğini,bu davalının aracın yetkili satıcısı olup satece satış aşamasını yaptığını, pasif husumetten reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili, davaya konu aracın ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davaya konu aracın ticari olması nedeniyle satış işleminin ticari satış sayıldığını, davacının davaya konu aracı 29/11/2011 tarihinde satın aldığını iki ile 8 günlük ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğini, davacının üç yıla yakın bir süre aracı kullandığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
böylece dava konusu aracın üretimden kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğunun sabit olduğu, davalılardan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aracın değiştirilmesi ve satış bedelinin iadesi istekleri yönünden işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, hasar bedeline ilişkin davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın, seyir halinde iken arızalandığını, 3.000,00 TL’ye onarıldığını, arızanın sürücü veya bakım hatasından kaynaklanmadığını, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek aracın değiştirilmesine, mümkün değilse satış bedelinin ya da ödenen hasar bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili 01.02.2005 havale tarihli dilekçesinde, kamyonun şanzımanının ithal orijinali ile değiştirilmesi taleplerini ıslah ederek bilirkişice belirlenen 20.000.000.000 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve 11.05.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle ayıpsız şanzımanın bedelinin 13.000.000.000 TL olduğu, ayıplı şanzımanın içinde bir kısım parçaların muadili bir aracın şanzımanından çıkma parça olarak kullanılmak suretiyle az da olsa ekonomik bir değer yaratacağı göz önünde bulundurulduğunda ayıplı şanzıman değerinin 1,5 milyar TL olacağı, davacının ıslah dilekçesi ile talebini yalnız ayıplı şanzıman bedeline yönelttiği,maddi tazminat istemine yönelik talebinin ise kısmen feragat nedeniyle kısmen sabit olmadığından reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
A.Ş.’nden 02.03.2007 tarihinde 2007 model S500 L4matic modelli Mercedes marka aracı 439.168 TL bedelle satın aldığını, 05.03.2007 tarihinde trafiğe çıkan aracın 24.09.2007 tarihinde direksiyonunda titreme başladığını, aracın servise götürüldüğünü, ancak herhangi bir arızanın tespit edilemediği gerekçesiyle 29.09.2007 tarihinde aracın davacıya iade edildiğini, 25.10.2007, 26.10.2007 ve 27.11.2007 tarihlerinde arıza nedeniyle başvurulmasına rağmen arızanın nedeninin tespit edilemediğini, davacının 03.01.2008 tarihinde davalılara ihtarname göndererek ayıbın giderilmesi, olmadığı takdirde sıfır km yenisi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iade edilmesini istediğini ileri sürerek, söz konusu aracın misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türk A.Ş. vekili, araçta ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
