DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ayıplı mal satışından dolayı onarılan araçta oluşan değer kaybı tazminatına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Yargılama esnasında davacı tarafından aracın 3. bir kişiye satılmasından dolayı misli ile değişimin veya bedel iadesinin fiilen mümkün olmayacağı gerekçesi ile aracın ayıpsız satışı ile ayıplı satışı arasındaki farkın (değer kaybı zararının) ıslah ile talep edildiği anlaşılmıştır....
Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misliyle değişim kararı verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, dava konusu araçta motordaki soğutma sisteminden kaynaklı arızaların oluştuğu, her ne kadar servis tarafından araca müdahale edilip onarımının gerçekleştiği görülse de aynı arızanın yıl içerisinde dört beş kez tekrarlandığı ve sonuç olarak çok sayıdaki servis kaydına göre onarımın bir türlü tamamlanamadığı, satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu tespit edildiği, 6502 sayılı yasanın 11....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklı alacağı için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan alınan malların müşterilere satışından sonra mallarda ayıpların ortaya çıktığını, ayrıca malların davacı tarafından geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesi ile müşterilere satılan ayıplı mallar ve stokta bulunan ayıplı mallardan dolayı 29.866 TL nin davacı alacağından takas ve mahsubunu talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/5 D.İş sayılı dosyasında alınan 19.02.2019 tarihli tespit raporu ile aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıların üretici ve yetkili satıcı olarak ayıptan sorumlu olduklarını, gizli ayıbın varlığı bilirkişi raporu ile sabit olup müvekkilinin bedel iadesi yönündeki seçimlik hakkının kabulünün gerektiğini, ayıplı araç nedeniyle bir kısım tamir bedelsiz yapılsa da müvekkilince bir kısım ücret ödendiğini, en son 02.01.2019 tarihli arızada davalıya başvurulduğunda daha önce kendilerince onarılmış olan parçanın arızalı olduğunun bildirildiğini, ancak özel serviste parçanın arızalı olmadığının belirtildiğini, delil tespit raporunda ise aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıbın öğrenilmesi üzerine 04.03.2019 tarihli ihtarname ile davalılara ayıp ihbarında bulunulduğunu, motor arızası nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının haklı ve uygun olduğunu, aracın bir kısım kazaya karışması nedeniyle iade halinde...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ile ayıplı malların iadesi ile bugüne kadar ödenmiş olan bedellerin davalıdan tahsile ilişkin olup davacı tarafın teknik servis alınmamasından kaynaklı makilerin atıl kalmasından dolayı zarar talebinde bulunmadığı, taşınır mal alım satım sözleşmesine konu malda ağır kusurdan kaynaklı gizli ayıba dayanmış olup taleple bağlılık ilkesi gereği davacının dayanmadığı bir hususta değerlendirme yapılamayacağı mevcut talebine göre bilirkişi heyeti tarafından da belirtildiği üzere dava konusu 3 adet ... ... 180 dijital baskı makinelerinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında mobilya satım akdi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu ürünleri davalıya teslim etmesine rağmen bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, bedelin talep edilmesi üzerine davalı şirketçe ayıp ihbarında bulunulduğunu, teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığı gibi süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını belirterek, bakiye 8.024,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - 2019/320 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı firmaya evinde kullanmak üzere mobilya sipariş ettiğini, 14.04.2014 tarihli sipariş formunda belirtildiği üzere 24.750,00 TL’ye anlaştıklarını, davalı firmaya 6 adet senet verdiğini, senetler tanzim edilirken davalı firmanın talebi üzerine kefil olarak senedin lehtar kısmına dava dışı Bilgiçler Mobilya ve Dekorasyon Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı ifadan kaynaklanan bedel iadesi ve uğranılan manevi zararın tazminine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ...’de ev ve ...’te ev ve ofis olmak üzere 3 yer için davalılar ile mobilya yapımı için anlaştığını, istediği modellerin fotoğraflarını gösterdiğini ancak montajı yapılan ürünlerin sonradan ortaya çıktığı üzere istenilen modeller olmadığı ve ayıplı olduğunu, ayıbın giderimi için davalılara ihtarname gönderildiğini ancak bir karşılık alamadığını, bu nedenle ürünler için ödemiş olduğu 12.600,00 TL bedelin iadesini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
sözleşme kapsamında kaldığı, hangilerinin ... sözleşme kapsamında kaldığı hususunda ve ... yılında yapılan sözleşme kapsamında kalan yüklenici işlerinden kaynaklanan ayıplı imalat bedeli ile bundan doğan zararın belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle; ayıplı işten kaynaklanan zarar iddialarından hangi kalemlerin ... yılı sözleşme kapsamında kaldığı yönünden ... tarihli sözleşmeye ve tespit raporuna göre, ayıplı işten kaynaklanan zarar iddiasına ilişkin imalat kalemlerinin izolasyon kaynaklı alçıpan asma tavan hasarını, kaynaklı duvar kağıdı hasarını, süpürgelik hasarını, boya hasarını, mobilya hasarını, balkon ve teras seramik sökümünü, balkon ve teras zemin tesviyesini, balkon ve teras izolasyonunu, balkon ve teras gider kenarı ... yapılması ve balkon ve teras seramik yapılması imalatlarını kapsadığı, ayıplı işten kaynaklanan zarar iddialarından hangi kalemlerin ... yılı sözleşme kapsamında kaldığı ve bedeli...
