K A R A R Dava, konut satışından kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş; 16.05.2017 tarih 2017/12 E., 2017/202 K. sayılı anılan daire kararı ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılardan her biri hakkında hükmedilen alacak miktarının, HMK'nun 362/1-a maddesinde gösterilen sınırın altında kaldığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’ye çıkarılmış olup, her bir davacı yararına hükmedilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun anılan daire kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 3....

- KARAR - Davacı vekili, davacının davalı şirketten kamyonet cinsi araç satın aldığını, araçta üretimden kaynaklı arıza meydana geldiğini, arızanın giderilmesi için 5.444,73 TL harcama yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu aracın satışından 4 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın 4 yıl boyunca sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, araçtaki arızanın kullanım hatası sonucu doğmuş olabileceğini belirterek davanın reddini ve davanın ... Otomotiv .. A.Ş' ye ihbar edilmesini istemiştir....

nden..... marka aracı 20.585,99 TL TL ödeyerek satın aldığını, aracın tavanının satılmadan önce boyanması nedeniyle aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın iadesi ile bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı...., araçta imalat kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını, araç davacının elinde iken hasar gördüğünü, bunun araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, savunarak açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 20.585,99 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, .... tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin yapılmış olduğu tarihte davaya konu olan mobilyanın satıcısı olan Hasan T3 yerine İlknur Cici kristal mobilya hakkında hüküm kurulmasının gerekçesi olarak; sigortalı işçinin aynı işyerini bu kez işyeri sahibi olarak açmasının makul olmadığı, aynı işkolunda ve aynı işyerinde faaliyet gösterildiği, davalı tarafça ileri sürülen iddia doğru olsa dahi ilişkinin işletme devri niteliğini taşıdığından TBK. 202. maddesi uyarınca davalının sorumluluğunun bulunduğu yönünde olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu olan mobilyanın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacının 6502 sayılı Kanunun 11. Maddesinde belirlenen ve tüketicinin seçimine bırakılan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesini talep ettiği, bilirkişi raporuna göre sözleşmeden dönme ve bedel iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce 18.11.2015 tarihli 2015/6221 E. 2015/15079 K. sayılı ilamı ile “Davacı 29.11.2010 tarihinde teslim aldığı aracı 10.05.2011 tarihinde motor arıza lambasının yanması sebebiyle servise götürmüş, bu tarihten sonra da 09.09.2013 tarihine kadar değişik sebeplerle araç servise götürülerek davacı tarafından araç 90.000 kilometreye kadar kullanılmıştır. Davalı savunmasında aracın periyodik bakımlarının da süresinde yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi davalı vekilinin itirazları da değerlendirilmemiştir....

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı ücret iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu satılan ürünlerin ayıplı olduğunun usulüne uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının talebinin ayıplı ürünün davalıya teslimi ile bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, THK'nun 11/3....

Tespit dosyası için yatırılan harç ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.571,90 TL yargılama giderininde müvekkil şirkete ödenmesi talepe edilmektedir." ifadelerini kullandığı ve arabuluculuğun eser sözleşmesinde ayıptan kaynaklı (10.738,00 TL + 6.571,90 TL ) tazminat talepleri yönünden yürütüldüğü, ürünün bedeli olan 48.380,00 ABD Dolarının iadesi hususunda bir arabuluculuk faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin açık hükmü ve yukarıda açıklandığı üzere ürün bedeli 48.380,00 ABD dolarının iadesi konusunda yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmaması karşısında bu talep yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın motor kaputundaki boya kalınlığının aracın diğer taraflarındaki ortalama kalınlık değerlerinin çok üstünde olduğunu, motor kaputunun sökülüp tekrar takıldığını, araca sonradan yapılan boyama işleminin aracın davacıya tesliminden önce olma olasılığının yüksek olduğunu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne,dava konusu aracın davalıya takyidatsız iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araçta motor kaputunun boyalı olduğu, sökülüp takıldığını, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....

olan hususları kayıt altına aldıklarını ve yeni siparişler vereceğini bir hafta içinde değişimi yapacaklarını söylediklerini ancak müvekkilinin bir hafta geçmesine rağmen herhangi bir yanıt alamadığını bu nedenlerle ayıplı olan yatak odası takiminin iadesi ile davalıyla aralarında yapmış oldukları sözleşmenin feshini, davalıya ödemiş olduğu toplam 1.400,00 TL'nin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....