İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm bu açıklamalar ışığında davaya konu somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde davacı tüketicinin 25.07.2011 tarihinde T3 A.Ş. adlı işletmeden satın aldığı otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile aracın öncelikle yenisiyle değiştirilmesi veyahut araçtaki ayıp nedeniyle araca ödenen tutar üzerinden bedel indirimine gidilmesini talep ettiği, 03.02.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda yağ uyarı lambasının her 10.000 km bakım periyodundan önce yanmasının günümüz teknolojilerindeki araçlar için olağan dışı bir durum olduğu, davaya konu şikayetin meskun mahallerdeki uzun yollarda ve servisten uzak bölgelerde kullanım durumunda maldan yararlanmayı azaltacak düzeyde olduğu, hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeniyle bedel indiriminin uygun görüldüğü, araçtaki söz konusu yağ eksiltme şikayetinin ayıplı mal kapsamına girdiği, davalının arızayı sürüncemede bırakarak tüketicinin ayıplı mal ihbarını yapmasını...
, yazılımla ilgili arızası olduğu değerlendirilen dava konusu aracın, davaya konu arızasının giderilip giderilmeyeceğinin belirsiz olduğunun belirtildiği, Bu haliyle aracın ayıplı olduğu, davacının ücretsiz onarım hakkını kullanmasına rağmen arızanın giderilemediği, arızanın devam ettiği, davacının sözleşmeden cayarak bedel iadesi talebinde bulunmasının haklı olduğu, bu haliyle 6502 sayılı Yasa'nın 56/3. maddesi ve bu Kanun'a dayanılarak çıkarılan 13/06/2014 gün ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Yönetmeliği hükümleri kapsamında satıcı dışındaki ithalatçı konumunda bulunduğu belirtilen davalı Groupe PSA Otomotiv Pazarlama A.Ş....
LTD ŞTİ'ne yaptığını, aradan geçen zamanda para iadesi yapılmayınca müvekkilinin ... İnşaat Ticaret Yatırım Sanayi LTD. ŞTİ. ile telefonla görüştüğünü ve telefonun kendilerine teslim edilmediğini, bu şekilde bedel iadesi yapmayacağının bildirildiğini öğrendiğini, burada müvekkiline isnat edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığı halde yıllardır bu ayıplı maldan doğan zararı ile bir de ... AŞ.'nin hatası ile uğraşmak zorunda kaldığını, ... AŞ.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermemesi ve teslimatı tüzel kişiliği ve ünvanı farklı olan bir şirkete yapması nedeniyle ......
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının maliki olduğu davalı şirket tarafından ithal edilen aracın ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olup, davacı 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tanımlanan tüketici konumundadır. Tüketici işleminden kaynaklanan ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin aynı yasanın 4.maddesinin 3.bendinde malı ithal eden ithalatçınında sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu malın trafikte aracın hususi araç olarak kayıtlı olduğu ve davalı tarafından ithal edildiği gözetilerek uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulü gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.09.2010 No : 2009/1008-2010/1271 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı firmanın herhangi bir bedel ödemeksizin 02.05.2013 tarihinden bu yana kullanmış olduğunu, ... model akülü kuru tip süpürme aracının bedelinin iadesi kabul edilmemesi halinde kullandığı döneme ilişkin kira bedelinin ve tamir bedelinin ödenmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin satış sorumlusu ... ile .... A.Ş. Yetkilisi ... arasında 02.05.2013 tarihli satış sözleşmesi ile ilgili ... model akülü kuru tip süpürme aracı 24.780,00 €'ya davalı şirkete satıldığını, 02.03.2013 tarihinde teslim edilen makine, ... firması ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili için Konya . As.Tic. Mah.' nin ... Sayılı dosyası yetkisizlik kararı verdiğini, yetkili sıfatı ile davaya bakan İstanbul . As. Tic....
A.Ş. aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim talepli davasına dair İzmir 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/09/2019 tarihli ve 2019/285 E. 2019/287 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 09/06/2021 tarihli ve 2020/6223 E. 2021/6326 K. sayılı karara karşı, davalılar vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ün adresine gönderildiğini, telefon 14.07.2017 tarihinde sevk yapılsa da kargoya 18.07.2017 tarihinde verildiğini, telefonun garanti servisi tarafından düzenlenen teknik servis raporunda ücretsiz tamir yapılarak telefonun müvekkiline gönderildiğini, 23.07.2017 tarihinde tekrar Reeder servisine iade istemi olarak götürüldüğünü, davalı teknik servisin bedel iadesi kararı vermeden iade yapılamayacağını servisle görüşülmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için davalıya yaptığı müracaatın reddedildiğini belirterek ayıplı malın iadesi ve satım bedeli olan 1999,00 TL'in iadesini talep ve dava etmiştir....
Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı bedel iadesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı MADDE 12 – “(1) kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımına tabidir.” hükmü gereğince aracın satışından itibaren iki yıldan fazla bir süre geçmiş ise de, ayıbın satıcının ağır kusuru veya hilesi ile gizlendiği durumlarda zaman aşımı süresi uygulanmaz....
Diğer taraftan Tüketici Yasasının 4. maddesinde ayıplı maldan İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren secimlik haklardan dolayı müteselsilen sorumludur. Bu durumda gerek satıcı davalı gerekse ithalatçı firma ayıp nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumludur. Müteselsil bir sorumluluk söz konusu olduğundan Davalı satıcının ayıplı malın iadesi yönündeki yönlendirmesi de önem kazanmaktadır. Somut olayda; Davaya konu aracın ayıplı olduğu ve Davacı tüketicinin aracı aynı arıza sebebiyle 4 kez servise götürdüğü dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Öte yandan Davacı 25.5.2007 tarihinde dava dışı ... firması elemanlarına vekalet vermiş ve aracın devrinin ... ... ... pazarlama ve satış AŞ adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
