Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya borçlar hukuku uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda, dava konusu uyuşmazlığın ayıplı mal satımından kaynaklanan ve alacı davacının seçimlik haklarını kullanması talebine ilişkin bir dava olduğunu, davacı tarafından dava konusu taş kırma makinesinin ayıplı olduğunun ispatlanamadığını, mahallinde yapılan keşif sırasında ve daha sonradan da davacının dava konusu taş kırma makinesini incelenecek şekilde hazır bulundurmadığını, bu nedenle dava konusu taş kırma makinesinin ayıplı olduğunun ispatlanamadığının kabul edilmesi gerektiğini, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) DAVA TÜRÜ : Malın ayıplı olmasından kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satımı nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın ayıplı olmasından kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava; davalıdan satın alınan mermerlerin ayıplı olduğundan ödeme olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ve mermerler için yapılan ödemelerin de iadesi gerektiğinden bahisle çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile tazminat ve istirdat istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu çekler karşılığında davacının mal satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davaya konu malların teslimine ilişkin ihtilaf yoktur.Uyuşmazlık, bir kısım malların ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/c maddesinde ticari satışlarda ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, buna göre, malın ayıplı olması teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde bu durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür,açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme veya incelelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür....
nun 205. maddesi gereği sözleşmeyi feshederek satıcı davalıdan müsbet ve menfi zararının tazminini talep etme hakkına sahip olduğu, davalı tarafından teslim edilen makinenin ayıplı olduğu ve bu ayıbın davalı tarafından da kabul edilerek davacıya malın geri alınarak bedelini iade etmeyi kabul ettiğinin bildirildiği, böylelikle ayıba ilişkin ihbarların süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, davacının ayıplı makine nedeniyle iş kaybına uğradığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 22.033,02 TL finansal kiralama bedeli, 32.576 TL doğrudan zarardan kaynaklanan ödence, 36.611,30 TL mahrum kalınan kar ve 36.288,05 TL dava tarihine kadar birikmiş direnim faizi olmak üzere toplam 127.508,44 TL'nin davalıdan tahsiline, davanın kabul edilen 91.220,39 TL'lik bölümü üzerinden dava tarihi olan 04.09.2008'den itibaren avans cinsinden direnim faizi yürütülmesine, kâr mahrumiyetinden kaynaklanan 18.305,70 TL'nin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki...
Mahkemece, davacının alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği için ayıplı olduğu ispatlanamayan koltuk takımı 2007/6674-8253 yönünden davanın reddine, büfe, kitabeli masa, 6 adet sandalye, yatak odası takımı yatak yönünden davanın kabulü ile bedelleri toplamı 4.536,70 YTL'nın davalılardan tahsiline, ayıplı malların davalıya iadesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......
GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki cam kapı yapımı ve montajını konu alan eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalardan ve bu faturalar nedeniyle davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, ödenen bedelin istirdatı, mümkün olmaması halinde sözleşme bedelinin istirdatı isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin etiket basmak için davalıdan aldığı yazıcının ayıplı çıktığını ileri sürerek 100.000.000 TL maddi tazminatın ve 3.911.18 YTL mal bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının yazıcıyı davalıya iade etmesi koşuluyla 3.911.18 YTL’ nin değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) _K A R A R_ Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
