davalı inşaat şirketine karşı sözleşmeden dönme hakkı ve bedel iadesi talebinde de bulunduğu hususunun nazara alınmadığını, halbuki davacı ile davalı Emay arasında edimler sona ermemiş olup, tapunun üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılamaması halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi de bulunduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, nitekim dava bakımından davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, aksine dava konusunun 6502 sayılı kanun kapsamında ayıplı mal olduğunu bir kez daha belirtmekte fayda gördüğünü, satıcı ya da sağlayıcının tüketici sözleşmesinde ki borcunu gereği gibi ifa etmemesi halinde, örneğin satılanın ayıplı olmasından doğan uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinde görüleceğini, açıklanan nedenlerle Anadolu 3 .Tüketici Mahkemesinin 2019/275 E. - 2020/782 K....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekkilinin iş bu dava ile sözleşme kapsamındaki seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullandığı, ancak yargılama sırasında da araçta aynı arızanın meydana geldiği, müvekkili tarafından yargılama sırasında aracın kullanılmasına bir engel bulunmadığı, sözleşmeden dönme hakkından feragat etmeksizin onarımı kabul ettiği, ayrıca mahkemece tespit edilen değer kaybı bedelinin hakkaniyete uygun olmadığı, müvekkilinin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı ve iadesi ile iadenin kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu malın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
değiştirilmesi', terditli talebin 'Bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme ile bedelin iadesi' olduğunu beyan edildiği anlaşılmaktadır....
servise götürülmek zorunda kaldığını, ''0'' km'de alınan aracın ayıplı çıktığını, kısa sürede defalarca onarım görmek zorunda kalması nedeniyle orjinalliğinin bozulduğunu, müvekkili davacının, davalı şirketle yaptığı şifahi görüşmeler neticesinde, davalı şirket yetkilileri tarafından aracın iade alınabileceğini ancak araç bedelinin eksik ödeneceğinin söylendiğini, davalı şirkete Tüketici Kanunun 11.maddesi gereği seçimlik haklarını kullanabilmek adına Samsun 6.Noterliği'nin 17/11/2016 tarih ve 23913 yevmiye numarası ile ihtar çekilerek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesinin talep edildiğini ancak reddedildiğini belirterek , Tüketici Kanunun 11.maddesi gereğince bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanarak aracın alım satım sözleşmesinin iptali ile araç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
takibin durdurulmasını da içerdiğini, 391 inci maddedi gereği verilen kararda gerekçe usul ve yasaya aykırıdır.korunması gereken kanununun çıkış amacı gereği tüketicidir.bu nedenle mahkemenin kararına katılmadığını, alınan iki adet makine ayıplı çıktığını ve müvekkilce ayıplı makineler iade edilmek istendiğini, davalı tarafın bu hususu kabul etmemesi ile müvekkilinin sözleşmeden dönme ve cayma hakkını kullanmış noter kanalıyla ihtar yollamış ve arabulucuya müracaat ettiğini, Kayseri arabuluculuk bürosunda 2020/142 başvuru no,2020/8503 esas numaralı arabuluculuk dosyasında yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, alınan makinelere ilişkin olarak 6502 sk md 4 uyarınca uygun sözleşme yapılmadığını ve fatura bedelleri karşılığında müvekkilinden bonolar alındığını, müvekkilinin 6502 sk md 15 uyarınca sözleşmeden dönme ve faturalar gereğince davalı tarafa verilen 172.500,00- TL tutarındaki bonoların iadesi için 23.09.2020 tarihli noter ihtarnamesi ile cayma hakkını kullandığını...
ürünlerin tamamının arızalı ve ayıplı çıktığını, bu nedenle davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek; ayıplı ürünlerin yenileriyle değiştirilmesine, mümkün olmazsa ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir....
kanunun 8.maddesine göre satışı gerçekleştirilen dava konusu konutun ayıplı mal olarak nitelendirildiği, satıcının da ayıptan sorumlu olduğu, tüketicinin de seçimlik haklarını kullanma hakkı olduğunu, satıcı T4, müteahhit Nadir Kılıç ve krediyi veren davalı T.Garanti Bankası A.Ş.'...
Maddesine göre "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.". Bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile anılan yasa hükmü birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu aracın gizli ayıp olduğu sonucuna varılmıştır. Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre "Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
BUZ MAKİNESİ 140 kg/gün ile..., 100 kg’ın ayıplı mal olduğunu, sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullandığını ve bu nedenle de satılanı geri vermeye hazır bulunduklarını belirterek ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, ancak davalı tarafın ... 23. Noterliğinin 28.02.2023 tarihli ve ... Yevmiye numaralı cevabı ile müvekkilinin bu talebini kabul etmediklerini, ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi talebi kabul edilmemesinden sonra 06.03.2023 tarihinde Ticari Uyuşmazlıklara Dava Şartı Arabuluculuk sürecinin 2023/... Arabuluculuk Dosya Numarasıyla başlatıldığını, ancak arabuluculuk sürecinin 24.03.2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, ... BUZ MAKİNESİ 140 kg/gün ile..., 100 kg ürünlerin ayıplı olması nedeniyle malın satım bedeli olan 55.800,62 TL'nin satım tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davaya konu araçta tespit edilen kusurların aracı ayıplı mal kapsamına soktuğu anlaşıldığından davacılar vekilinin seçim hakkı da göz önünde bulundurularak açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır....
