mekanizmasının tamamen sürücünün insiyatifi dışında otomatik olarak çalışması nedeniyle, bu durumun kullanıcıya yüklenemeyeceği, aracın kavramasının arızalı olması nedeniyle en az bir kez onarım yapılması ve onarım akabinde fayda edilmemesi halinde gizli ayıplı olarak nitelendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirdikleri, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,Dosyaya ibraz edilen ve getirtilen deliller, yeterli görülen bilirkişi raporu karşısında; davacının davalıdan satın aldığı ... plakalı aracın kavrama mekanizmasından kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve ayıbın gizli olduğu, davacının arızanın ortaya çıkması ile servise götürmüş olmakla ihbarın yapıldığı kabul edilerek, bilirkişilerin en az bir kez onarılması, fayda edilmemesi halinde ayıplı mal sayılması gerektiği yönündeki görüşüne, davacının onarım için servise gittiğinden katılınmadığı, davalının davacıya sattığı aracın gizli ayıplı mal olarak kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine'' karar verilmiştir.Davalı...

Davacı, 19.07.2012 tarihinde satın aldığı otomobilin ayıplı olması nedeniyle malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, temyiz edenin temyiz gerekçeleri ile sınırlandırılmak kaydıyla servis hizmeti sunan bu davalının bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ....'nin eski ünvanının aracın davacı asile satımı işlemini gerçekleştiren diğer davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu ileri sürmüş, buna ilişkin ispata yarar bir delil sunmamış, davalının yanıt dilekçesi üzerine ise dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesi ile bu iddianın ötesinde davalı ....'nin yetkili servis olarak “ayıplı hizmet” sunmuş olması nedeniyle sorumlu bulunduğunu ileri sürmüştür. İlk derece yargılama makamınca, karar gerekçesinde davalı ....'nin sorumluluğu, 6502 sy 9.maddesi kapsamında her üç davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları davalı ......

Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora göre malın üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu için davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğu kabul edilmiş, davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği gibi süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin herhangi bir itirazı da olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, son celse davacı vekilinin imzalı beyanı ile sadece telefonun bedelinin davalıdan tahsilini istemesi sebebi ile dava konusu cep telefonunun ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, dava konusu cep telefonunun bedeli olan 2.199,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç tamponundaki boya atması nedeniyle tampon değişikliğinin araç değerini etkileyip etkilemeyeceğine ilişkin olduğu, davacının, davalı şirketten satın aldığı aracın ön tamponunda boya atması üzerine yetkili servise başvurduğu, iş emrinde aracın ön tamponunun garanti kapsamında değişeceğinin belirtildiği, bu hususun davacıya bildirildiği, ancak davacının yan tampon değişiminin araçta değer kaybına sebep olacağı gerekçesiyle kabul etmeyerek, BK'nın 202 ve devam eden maddelerinde düzenlenen alıcının seçimlik haklarından ayıplı ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine dayalı eldeki davayı açtığı, araç üzerinde yapılan inceleme sonucu, oluşan boya atmalarının gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak tamponun değişmesi ile giderilebilmesi mümkün olduğundan ve bu işlemin araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağı belirlendiğinden aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi isteminin yerinde görülmediği, tamponun garanti kapsamında...

Davalı, tüketici hakem heyetine başvurarak malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davacı üretici şirket ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin muhatabının tarafı olmadığını, üretici firma olduğunu ve satıcıya karşı ileri sürülmesi gerektiğini savunarak tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının satıcı dışındaki üretici firmaya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11....

TTK. m. 23/c uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise----- ihbar etmelidir (-----Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya ---- bunun sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu süre içinde durumu satıcıya bildirmek zorundadır. Gözden geçirme ve bildirim sürelerine uyma borç değil, külfet niteliğindedir. Çünkü bu sürelere uyulmamasının sonucu alıcının ayıp nedeniyle sahip olduğu hakkı kaybetmesidir. Somut uyuşmazlıkta teknik incelemede belirlenmiş olduğu üzere satış sözleşmesine----- olmayan -----olup bu niteliği ile -----hukuki ayıplıdır. Zira----- satışı ilgili mevzuât gereği yasaklanmıştır. Yine satış sözleşmesine konu bazı mallar bakımından maddi ayıplarında söz konusu olduğu, bu ayıpların davacı tarafından tam olarak veya zamanında giderilemediği taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılmaktadır....

Taraflar arasında, davalının, davacıya kumaş boyama işlemi yapması konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafça kumaş boyama işleminin yapılarak ürünlerin davacıya teslim edildiği, davacı tarafça söz konusu ürünlerin ütü ve paketleme işlemlerinin yapılarak yurt dışına ihraç edildiği, ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesi ile iade edildiği, yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporundan ürünlerin ayıplı olduğu, ayıbın davalı yüklenici tarafından yapılan kumaş boyama işleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinde yapılan işin kusurlu olduğuna ilişkin yapılması gereken ayıp ihbarı niteliği itibarıyla itiraz olmayıp def'i olduğundan ayıbın bildirilmediği veya süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı yüklenici tarafından ileri sürülmedikçe mahkemece resen (kendiliğinden) dikkate alınamaz....

Dava, davalı tarafından satışı yapılan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

Bu karar, süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ürünün yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini talep etmiş, davalı satıcı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti....

Davacının ayıplı mal nedeniyle uğradıkları zarar iddiaları ile ilgili olarak; sunulan e-mail yazışmalarında davalının, davacının 4.437,81 USD ve 9.000,00 USD'lik zararlarını karşılayacağını bildirdiği, bu bedellerin bilirkişi raporu ile de belirlendiği gibi davacının borcundan mahsup ettiği, davacının ellerinde kalan ürünlerle ilgili olarak davalının yüksek nakliye, gümrük vs masraflar nedeniyle malların yerinde ucuza satımından kaynaklanan zararı ödemeyi de kabul ettiği, ancak davacının malları zararına sattığına ilişkin delil sunmadığı, aksine böyle bir yükümlülüklerinin bulunmadığını iddia ettiği, davacı ayıplı ürün nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığını iddia etmiş ise de bu tarihten sonra dahi taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği nazara alındığında davacının sözleşmeden döndüğünden bahsedilemeyeceği, ürünlerin davacıya iade de edilmediği sonuç olarak davacının yanlış ürün gönderilmesinden kaynaklanan ve davalının kabulünde olan yukarıda anılan bedeller dışındaki...