mahkemeye sunulduğunu, ürünlerin dava dışı üçüncü şirkete teslim edildiği sunulan belgeler ile ispat edildiğini ve bilirkişi raporunda bu hususa yer verildiğini, dosya kapsamında ayıplı ürünlere ait görseller mevcut olduğunu, bu görsellerin incelenmesi neticesinde ürünlerdeki ayıp nedeniyle sözleşmede satıcı konumundaki davalının ağır kusurlu olduğu görüleceğini, davalının ağır kusurlu kabul edilmese dahi dava konusu ayıbın ürünlerin paketle muhafaza edilmesi ve ancak gözden geçirme neticesinde ayıbın tespit edilebileceği gözetildiğinde açık ayıp olarak değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığını, bu durumda da ihbar sürelerinin geçirilmediği açık olduğunu, ancak mahkeme tarafından ayıbın niteliği hususunda inceleme yapmaksızın süresi içerisinde ihbar yapılmadığından bahisle hüküm kurulduğunu, yerel mahkemenin tanıklarını dinlemediğini, sunmuş oldukları tanıklar dava dışı üçüncü şirket tarafından gönderilen dava konusu ayıplı mallara ilişkin ürün imha ve iade formunu düzenleyen Gıda Güvenliği...

Dava, davalı tarafından satışı yapılan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

Bu karar, süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ürünün yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini talep etmiş, davalı satıcı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti....

(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir." hükmüne yer verilmiş olup, davacı sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkı kullanmıştır. Mahkemece, denetime açık ve tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte olduğu anlaşılan bilirkişi kök ve ek rapora itibar edilerek, araçtaki ayıbın gizli ayıplı olduğu saptanıp davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkına üstünlük tanınıp özellikle ayıplı aracın davacıdan kaynaklı her türlü takyidattan ari şekilde teslim edileceği açık olup davanın bu suretle kabulüne karar verilmiş olmasında, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı istinaf talebinde haklı değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya mal bedelinin iadesi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince 19.10.2010 tarihinde davalı şirketten alınan ... marka aracın sol arka çamurluk kısmının boyanmış olduğunun öğrenildiğini, 01.11.2010 tarihinde yetkili servise götürülerek tespit yaptırıldığını, yapılan ihtarlara rağmen ayıplı malın değiştirilmediğini ileri sürerek, söz konusu ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi veya araç bedelinin geri ödenmesi ve zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliği'nin 19/07/2019 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ile ayıplı teslim edilen oturma grubu ile koltuk takımının iade/teslim alınmasının ihtar olunduğunu, ihtara rağmen davalının ne bedel iadesi, ne de ayıplı malları iade almadığını, davalı tarafından ihtara sözleşmede öngörülecek ürünlerin teşhir ürünü olduğunu, bu nedenle ürünlerin ambalajsız olması ve ahşap kısımlarında ufak tefek deformeler olmasının sözleşmenin mahiyetinden ve ürünlerin teşhir ürünü olmasından ileri geldiğini, davacının bu durumu bilerek satın aldığını, teslim edilmeyen ürünlerin özel sipariş olması nedeniyle temin edildiği zaman gönderileceği yönünde cevap verildiğini, müvekkili tarafından kesinlikle teşhir ürünü alınmadığını, koltuk takımlarının ayıplı olduğunu, ayıbın davalıya iletilmesine rağmen giderilmediğini, ayıpsız yenileriyle değiştirilmediğini, koltuk takımlarının kullanılamadığını, masa, sandalye ve konsolun teslim edilmediği için salonun boş durumda olduğunu, davalının maddi ve manevi olarak...

Şubesi olduğu, malın yenisi ile değiştirilmesi / hizmetin yeniden görülmesinin talep edildiği, uyuşmazlık bedelinin 3.347,06-TL olduğu, uyuşmazlık konusunun ayıplı mal / malın bozuk çıkması olduğu, kararın incelenmesi ve gerekçesinde; ... tarafından başkanlıklarına 19/11/2019 tarihinde verilen dilekçenin incelendiğini, ... malın ayıplı çıkması ve arızanın giderilmemesinden şikayetle malın yenisi ile değişimi talep ettiğini, arızanın giderilmemesi konusunda dosya ekleri, firma savunması ve bilirkişi raporu incelendiğinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ayıplı mal başlıklı 8. Maddesi gereği tüketicinin şikayetinde haklı olduğu kanaatine varıldığını, verilen kararda başvuru sahibinin talebinin kabulüne, şikayete konu ürünün ... Malz. Ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ... Şubesi tarafından yeni ile değişimine, şikayete konu olan ürünün kutu içeriği olan aksesuarlarıyla birlikte ... tarafından ... Malz. Ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ......

Mahkemece gizli ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi gerektiği halde aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farka hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

üretiminden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığının davalılar tarafından ispat edilemediği, bu sebeple davacı tüketicinin 6502 Sayılı yasanın 11/ç maddesi uyarınca ayıplı mal nedeniyle seçimlik haklarından ayıplı malın misliyle değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu, ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceği, bu nedenle ayıplı üründen dolayı davalıların davacı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır....

Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, ayıptan sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan her anlaşma kesin olarak hükümsüzdür (TBK m.221). Sözleşmenin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplar nedeni ile satıcı sorumlu olmaz. Satıcı daha uzun bir süre için sorumluluk üstlenmemiş ise ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, müşteriye teslim tarihinden itibaren 2 (iki) yıllık zaman aşımına tabidir (TBK m.231). Ancak satılan malın ayıbı satıcının ağır kusuru veya hilesi ile gizlenmişse satıcı iki yıllık zaman aşımı süresinden yararlanamaz. (TBK m.231/2). Ürün birden fazla parçadan ibaret ise, ayıplı parçanın yokluğu, diğer parçaların kullanımını etkiliyorsa, ayıbın tüm ürünü kapsadığı kabul edilir. Satıcı veya üretici tarafından ihtiyari veya zorunlu garanti kapsamında ayıp nedeni ile sorumluluk konusunda daha uzun bir süre kararlaştırılabilir....