WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının … ürünlerinin ithalatçısı ve yetkili servisi olduğu, ürünlerin ithalatı sırasında özel tüketim vergisini ödediği, eşya ile ilgili olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca garanti verildiği, garanti kapsamındaki ürünlerin arızalı olması veya imalat hatası bulunması durumunda, garanti kapsamında iade alınarak yurt dışındaki satıcıya (malın ithal edildiği kişiye) gümrük çıkış beyannamesi ile beyan edilerek ihraç edildiği, malın yenisi ile değiştirilmesi halinde, yeniden gümrük giriş beyannamesi ile ithalat işlemi gerçekleştirilerek aynı oranda tekrar vergi ödendiği, ihracat beyannamesi ile yapılan ihracat işlemi nedeniyle ilk ithalat sırasında gümrükte ödenen vergilerin istisna kapsamında iadesi ile vergi borçlarına mahsubunun talep edildiği, idarece bu talebin reddi üzerine dava açıldığı, davacının eşyayı ithal ederken özel tüketim vergisi ödediği, bu verginin belgeler üzerinde gösterildiği...

    İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının … ürünlerinin ithalatçısı ve yetkili servisi olduğu, ürünlerin ithalatı sırasında özel tüketim vergisini ödediği, eşya ile ilgili olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca garanti verildiği, garanti kapsamındaki ürünlerin arızalı olması veya imalat hatası bulunması durumunda, garanti kapsamında iade alınarak yurt dışındaki satıcıya (malın ithal edildiği kişiye) gümrük çıkış beyannamesi ile beyan edilerek ihraç edildiği, malın yenisi ile değiştirilmesi halinde, yeniden gümrük giriş beyannamesi ile ithalat işlemi gerçekleştirilerek aynı oranda tekrar vergi ödendiği, ihracat beyannamesi ile yapılan ihracat işlemi nedeniyle ilk ithalat sırasında gümrükte ödenen vergilerin istisna kapsamında iadesi ile vergi borçlarına mahsubunun talep edildiği, idarece bu talebin reddi üzerine dava açıldığı, davacının eşyayı ithal ederken özel tüketim vergisi ödediği, bu verginin belgeler üzerinde gösterildiği...

      İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının Apple ürünlerinin ithalatçısı ve yetkili servisi olduğu, ürünlerin ithalatı sırasında özel tüketim vergisini ödediği, eşya ile ilgili olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca garanti verildiği, garanti kapsamındaki ürünlerin arızalı olması veya imalat hatası bulunması durumunda, garanti kapsamında iade alınarak yurt dışındaki satıcıya (malın ithal edildiği kişiye) gümrük çıkış beyannamesi ile beyan edilerek ihraç edildiği, malın yenisi ile değiştirilmesi halinde, yeniden gümrük giriş beyannamesi ile ithalat işlemi gerçekleştirilerek aynı oranda tekrar vergi ödendiği, ihracat beyannamesi ile yapılan ihracat işlemi nedeniyle ilk ithalat sırasında gümrükte ödenen vergilerin istisna kapsamında iadesi ile vergi borçlarına mahsubunun talep edildiği, idarece bu talebin zımnen reddi üzerine dava açıldığı, davacının eşyayı ithal ederken özel tüketim vergisi ödediği, bu verginin belgeler üzerinde...

        İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ... ürünlerinin ithalatçısı ve yetkili servisi olduğu, ürünlerin ithalatı sırasında özel tüketim vergisini ödediği, eşya ile ilgili olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca garanti verildiği, garanti kapsamındaki ürünlerin arızalı olması veya imalat hatası bulunması durumunda, garanti kapsamında iade alınarak yurt dışındaki satıcıya (malın ithal edildiği kişiye) gümrük çıkış beyannamesi ile beyan edilerek ihraç edildiği, malın yenisi ile değiştirilmesi halinde, yeniden gümrük giriş beyannamesi ile ithalat işlemi gerçekleştirilerek aynı oranda tekrar vergi ödendiği, ihracat beyannamesi ile yapılan ihracat işlemi nedeniyle ilk ithalat sırasında gümrükte ödenen vergilerin istisna kapsamında iadesi ile vergi borçlarına mahsubunun talep edildiği, idarece bu talebin reddi üzerine dava açıldığı, davacının eşyayı ithal ederken özel tüketim vergisi ödediği, bu verginin belgeler üzerinde gösterildiği...

          "belirtmişlerdir 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasanın 4.md.sinde “ayıplı mal ambalajında, etiketinde tanıtma ve kullanma kılavuzunda yada reklam ve ilanlarında yer alan satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikleri içeren mallar ayıplı mal” olarak tarif edilmiştir. Aynı maddenin 2 fıkrasında ise ayıplı mal tüketicinin bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olduğu açıklanmaktadır. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmü mevcuttur....

            olmadığı, 467.865 adet maskenin uygunsuz ve kalitesiz olduğunun tespit edildiğini, anılan tespitlere göre 1 milyon adet maske için müvekkil tarafından 442.500 Euro ödenmiş olup 1 milyon maskeden 907.865 adet maskenin ayıplı, kalitesiz, kusurlu olduğunun tespiti sebebi ile 907.865 maskenin bedeli olan 403.495 Euro bedelden şimdilik 90.000 Euro ile eksik ve ayıplı ürünlerin piyasada kullanılmaması sonucu müvekkilin uğradığı kar kaybı sebebiyle şimdilik 10.000 Euro bedelin talep edildiğini, maskelerin kullanılmaz halde olduğunun sabit olduğunu, maskelerin ayıplı olduğunun 28/04/2020 tarihli email ile davalı tarafa bildirildiğindi, davalı firma yetkilisi .... tarafından 18/05/2020 tarihinde müvekkil tarafından yazılan bildirim yazısından 1 ay sonra gönderilen elektronik posta ile davalı tarafın “üretici firmanın ürünlerdeki eksik ve ayıpları kabul etmediğini, ürünlerin eksik, kusurlu ve ayıplı olması nedeniyle ve aynı zamanda kabul edilmez ayıpları nedeniyle üretici firmaya karşı dava açtıklarını...

              Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan ürünün ayıplı çıktığı iddiası ile yenisi ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davacının telefonu kendi şahsi kullanımı için almadığı faturada mal alıcısının davacı şirket olarak belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

                Tic.Ltd.Şti. firmasından satın aldığı Bristol Cherter ikili koltuk (1adet), üçlü koltuk (1 adet) ve Victoria Chester berjer (2adet) üretim hatası olarak kumaşta deformeler ve yırtılmalar meydana geldiğini, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ürünleri satın aldığı firmanın üretici firmanın sorunlarını gidermediğini, bu nedenle ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Yasa Madde- 8.(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

                Şirketinden satın aldığı ve davalının üretici ve ithalatçısı olduğu aracın ayıplı çıkması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin tahsili isteğini ilişkindir. Böyle olunca kararın temyiz inceleme göre Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                  CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı, söz konusu malın gizli ayıplı mal olduğunu ve niteliği gereğince döşeme işlemi gerçekleştirilmeden önce benzer ürünlerden farklı olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığını iddia ettiğini, davacının, müvekkili şirkete malın gizli ayıplı mal olduğunu şifahen bildirdiğini iddia ettiğini, davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, ürünün döşeme işleminden önce diğer ürünlerden farklı olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığı iddiası doğru olmadığını, satılan ürünlerin ambalajları üzerinde renk ve kalibre kodları olduğunu, davalı şirket tarafından satılan Rino Seramik 60/120 Alfa White 2.13 m2/3 adet/51.20 1....

                    UYAP Entegrasyonu