AVM mağazasından satın aldığını, dava konusu ürünün davalı'ya ayıpsız olarak teslim edildiğini, davalının ilk kez 01.02.2021 tarihinde müvekkil Şirket'e başvurduğunu, müvekkil şirket yetkili servisi tarafından ürün garanti kapsamında incelendiğini ve ekranın yenisi ile değiştirilerek sorunun çözüldüğünü ve daha sonraki bütün sorunların da yetkili servisçe çözüldüğünü, bu yüzden dava konusu ürünün ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava ticari satıma konu ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

GEREKÇE: Asıl dava hukuksal niteliği itibariyle, ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, karşı dava ise TBK'nın 227/2 maddesi gereğince teslim edilen mal bedelinin ayıp oranında tenzili ile fazla ödenen tutarın iadesi ile analiz masraflarının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı karşı davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, teslim edilen ürünlerin safsızlık oranının sözleşmede kararlaştırılan orana uygun olup olmadığı, satış bedelinin tenzili koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususundadır....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından davalı şirketten satın alınan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; Fatura, yetkili teknik servis fişi, havale makbuzu, ayıplı mala ait fotoğraflara dayanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca; "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Anılan kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-(k) maddesinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....

varılmış, davacı tarafça her ne kadar ayıplı ürünler nedeniyle piyasadaki satış imkanının ve itibarının kalmadığı, ayıplı olmadığı belirtilip ürünlerin dahi satmasının mümkün bulunmadığı nedeniyle satışı yapılan ürünlerin tamamı nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediği yönünde talep ve beyanda bulunmuş ise de; Ayıplı olmayan ürünler nedeniyle sözleşmeden dönmesinin haklı ve yerinde olmadığı sonucuna varılarak ancak toplam 69.787,91-TL tutarlı ayıplı ürünler nedeniyle sözleşmeden dönebileceği ve bu tutarda davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilebileceği sonucuna varılmıştır....

K A R A R Davacı, davalılardan....’ye ait mobilya mağazasından 2.12.2009 tarihli sipariş formu ile bir kısım mobilya ürünleri aldığını, ürünlerin gecikmeli olarak kendisine teslim edildiğini, ancak ürünlerden çeşitli arıza ve çizikler mevcut olduğunu ve bu durumu teslime gelen görevliye ve satıcı firmaya ilettiğini, bugün yarın diyerek kendisinin oyalandığını, en son 13.3.2010 tarihinde bayi yetkilisi tarafından kendisine ürünlerdeki bu ayıbın kabulü ile en kısa sürede çözüleceğine ilişkin taahhütte bulunulduğunu, buna rağmen davalı satıcının edimini yerine getirmediğini belirterek ödediği 6.600 TL.nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava satın alınan ürünün ayıplı çıktığından bahisle bedel iadesi istemidir....

Davalı Opel Petrolcülük vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ayıplı bir hizmet söz konusu ve mal satışı olmadığını, davacıya vekil edenin tarafından herhangi mal ve hizmet satılmadığını, davacı ile davalı arasında gerçekleşen yakıt alımı konulu bir mal satışı söz konusu olduğunun, diğer davalı istasyonunda vekil edenin ikmal ettiği ürünlerin satışını yapmakta olduğunu, bu satışı kendi nam ve hesabına yapmakta tüm risk tüm sorumluluğu diğer davalıda olduğunu, vekil edenin ikmal edilerek davacıya satılmış olan malda kalite ve standart itibariyle herhangi bir ayıp ya da bozukluk söz konusu olmadığının vekil edenin şirkete öne sürülen hasardan dolayı husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, vekil edenin tarafından davalıya yapılmış bir mal ve hizmet satışı bulunmamakta olduğunu, vekil edenin yöneltilen davada tüketicinin korunması mevzuatının uygulanması mümkün olmadığını, davacı diğer davalı şirketin kendi nam ve hesabına işlettiği istasyonda aracına farklı cinste yakıt verildiğini öne sürdüğünü...

Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Öte yandan, 14/6/2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ......

Garanti şartlarının 4.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6.maddesinin 4.bendi ile aynı yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince tamir süresinin 30 gün olduğu tamir için gereken azami süresinin aşılması halinde kullanıcının isteği üzerine arızalı ürünün değişimi veya bedel iadesi hakkı tanınmıştır. Somut olayda davacı aracın değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi isteminde bulunmuş olup, tamir süresinin de aşılmış olduğu dosya içeriği ile sabit hale gelmiştir. Bu durumda davacın aracın değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi isteminin yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir. Öte yandan davacı davalılara gönderdiği 27.12.2004 tarihli ihtarnamede aracın kullanılamadığı dönem için zararın 5 gün içinde ödenmesini istemiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının servise başvurmak suretiyle ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulü gerektiği, bilirkişi raporuna göre motorun yağ yakması nedeniyle sökülerek sekmanların değiştirilmiş olmasının motorun satışı sırasında gizli ayıplı olduğunu gösterdiği, bu arızanın satış sözleşmesinin feshini gerektirecek nitelikte ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu yapılan aracın aynı marka ve model ile BK'nun 203/1. maddesi gereğince yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dairemizin 2012/4885 E., 2012/11703 K. sayılı ve 12.07.2012 tarihli bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....

Davaya konu ürünlerin, davacı yanca 21/02/2020 tarihinde ödemesinin yapıldığı, ürünlerin 25/02/2020 ve 26/02/2020 tarihlerinde davacıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davacı taraf, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduklarını iddia etmiştir,uyuşmazlık, davaya konu kimyasal ürünlerin sözleşme şartlarına uygun teslim edilip edilmediği, ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı noktasında toplanmakta olup, kimyasal ürünlerin tespiti ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Mahkememizce öncelikle, tanıkların dinlenmesi için, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......